Помимо *«Амритасиддхимулы» (D 2285, см. Ui et al. 1934 = P 3133, см. Suzuki 1962), одна из двух доступных передач тибетского «Тенгьюра» (Bstan ’gyur), как известно, сохраняет ещё 21 сочинение, связанное с этим циклом; краткий обзор уже был дан у Шеффера (Schaeffer 2002: 520–521, 528). В действительности число этих малых сочинений несколько выше. Трудно понять, как все они соотносятся с текстами, рассматриваемыми в настоящем томе. Так, P 5079, как считается, представляет собой наставление по посвящению в [практику] «Амритасиддхи», однако, если не считать упоминания Вирупы как основоположника и *Авадхутачандры/*Мадхьямачандры (?) (Dbu ma zla ba) как автора, а также четырёх блаженств, в нём нет ничего, что можно было бы соотнести с нашими текстами. Другие — такие как P 5053–5055 — учат физическим практикам, отдалённо сходным с практиками «нашей» «Амритасиддхи», но, по-видимому, образуют совершенно иную традицию. P 5051 — текст, представляющий себя как ещё одна «мула», — несколько ближе к темам, которые мы находим в наших текстах. Здесь, например, обнаруживаются слабые отголоски первой главы «Амритасиддхи», а также отрывков, восхваляющих практику, и упоминаются — но не раскрываются — некоторые из вивек: *кая, нади (= мадхьяма?), бинду, вайю, читта, Луна и Солнце. В тексте упоминаются пять чакр с их тантрическо-буддийскими названиями (*махасукха, *джняна, *самбхога, *дхарма, *нирмана). Имеется краткое описание телесной практики (49v–50r), однако без ожидаемой терминологии (то есть без махамудры, махабандхи, махаведхи). P 5058 — подробный комментарий к этому тексту, и его тщательное изучение могло бы больше прояснить контекст данной традиции.
В сущности, остаётся открытым вопрос, представляют ли эти сочинения хотя бы единую традицию. Дело не облегчается и решительно тёмными переводами, которые могут отражать, а могут и не отражать трудный санскритский оригинал. Более того, некоторые из них, возможно, и вовсе не имели индийского оригинала. На это указывает, например, перечислительный стиль, крайне редкий в южноазиатской словесности, но распространённый в тибетской. Ещё одна серьёзная трудность — отсутствие единой терминологии. Приведём лишь один пример: более или менее стандартное ’chi med («бессмертное») иногда передаётся как g.yung drung («вечное, нерушимое»). Именно такой перевод для amṛta мы находим в P 5026, который стоит ближе всего к нашему тексту; более того, представляется, что это вариантный перевод вводных частей и оглавления, а затем — каявивеки, мадхьямавивеки, чандравивеки, сурьявивеки, вахнививеки и, наконец, вайювивеки. Текст, обрывающийся несколько внезапно, приписывается Вирупе (’Bar/’Bir ba pa) и содержит также короткую и тёмную по смыслу историю передачи учения. Перевод, как сообщается, выполнен неким Эдевой (Edeva). Это имя встречается в корпусе и в форме Энадева (Eṇadeva), которое, по словам нашего коллеги Джейсона Шварца, является типичным каламукхским именем по эпиграфическим памятникам Декана.
Признавая важность этого корпуса и, безусловно, рекомендуя его для будущего изучения (он мог бы стать превосходной темой диссертации), мы всё же решили не заниматься им более пристально, поскольку он, по-видимому, не проливает света на и без того многочисленные проблемы двух наших основных текстов. Более того, ни один из этих текстов, кажется, не оказался плодотворным в Южной Азии, и, похоже, даже в Тибете к ним относились с некоторым подозрением.