Это самое [Учитель] подкрепляет:
Раз [именно] одушевлённый есть творец (нирмата), то именно поэтому и найяиками [и другими] в [рождении] ростка признан причиной (хету) лишь разумный Парамешвара. Однако у них Его действующая причинность [полагается лишь] в порядке распределения действий [в атомах] (крия-вибхага) — через атомы, [их] движение и прочее; тогда как через череду присущей причины и начинания собственных частей (самавайи-карана-ниджа-авайава-арамбха-парампара) они приписывают причинность и иному, нежели Ишвара, — семени, земле, воде и прочему. Верно, приписывают; но она не устанавливается, ибо по сказанному доводу неодушевлённое не может быть причиной. Поэтому лишь Ишвара, вместе с явлениями семени, земли, воды, являет Себя как росток, — вот вся высшая истина здесь.
Издатель: «признан» — [то есть] найяиками; полупринятием их [учения Учитель] указывает изъян словами «тад-анья» («иного, нежели Он»). В порядке распределения действий Ишвару они считают лишь действующей причиной, присущую же причинность [приписывают] семенам и прочему, начинающим свои части, — таков их взгляд.