[Возражение:] но единство и множественность взаимно противоречивы; как могут они [обе] принадлежать одной и той же вещи? А значит, само это искоренение устойчивого [объекта совершалось бы] опровергающим средством познания (бадхака-прамана) [ведь противоречие само опровергло бы объект]. Предвосхищая это сомнение, [Утпаладева говорит]:
«Ну же (нану)» — [смысл возражения:] сказанное, что «[они] истинны в силу устойчивости и пользы», несостоятельно, ибо здесь невозможно определение «неопровергнутость» (абадхитатва); а если определение неустановлено, то и неустановленность довода (хету) сама неустановлена и обращается [против оппонента]. [Отвечая,] он изрекает сутрою обоснование единого-и-многого у реальности, которая [на деле] нерасчленена.
Здесь, прежде всего: когда Чайтра видится движущимся, никогда не возникает познание «этот не движется» — в отличие от [ложного] «змея» на месте верёвки. Точно так же и о двойной луне [возникает] не «это [подлинная] двойная луна», а — из-за глазного расстройства (тимира) — познание «я, с повреждёнными глазами, лишь так это вижу», познание, подлежащее искоренению [то есть объект опровержим]. А на возражение оппонента «как единое становится многим?» отвечается: [по твоему же рассуждению] как в [твоей] системе сама причина становится не-причиной? Если скажешь «в силу различия предмета (вишая-бхеда) — так», [то мы ответим:] коль скоро есть [такое] различие предмета [у одного и того же], это [единство-и-множественность] тоже не противоречиво, — так кем дарован тебе [одному] этот дар [ссылаться на различие предмета]? Если [скажешь] «различие устанавливается познанием (самведана)», [то спросим:] в «движется» и подобном именно познание принято нами за достоверное (прамана) — почему же это не допускается [тобою]? Да и различие предмета здесь высказать нельзя.
А именно: при неслиянии с иным явлением [нечто есть] лишь явление того бытия; и потому — как свободное от зависимости от иного, как внутреннее (антаранга) — оно «внутреннее» (антара), продолжающееся; и как постигаемое внутренним органом (антахкарана), пригодным для схватывания лишь такого явления, — оно «внутреннее»; и как не отпадающее от своей природы — оно «реальность» (таттва), выносящая [соединение] через связь с иными явлениями. [Потому] постигается: «реальность едина». Она же — через явление места («здесь — там»), через явление времени («теперь — тогда»), через явление собственной природы («худой — толстый») и подобное, — по смешению, постигается как «многое» в постижимости внешними чувствами. Так, по изречённому правилу «И у Владыки, пребывающего в Себе…», вся вселенная, будучи внутренней, едина.
Она же, вращаясь и внутри, и вовне, постижима обоими [родами] чувств. Итак, в постижимости чувствами [она] многа — по истинному смыслу грядущего [учения] о причинно-следственной связи, — из-за смешения явлений места и прочего; а единство [её] — когда, как чистое Сознание, [она] не смешана с иными явлениями и постижима одним внутренним органом; множественность же — когда есть смешение с иными явлениями, постижимость обоими органами и явление [чего-то] как отличного от Сознания. Так различие предмета очевидно, и его таковость [единое-и-многое устанавливается] именно силою осознавания (парамарша), — подобно причине и не-причине, подобно материальной и вспомогательной [причине]. Если же [скажут], что «причина и не-причина» и прочее — лишь наименование (вьяпадеша-матра), то и здесь «единое» и «многое» — лишь условность (вьявахара-матра); а «синее», «жёлтое», «недвойственно [постигаемое]», «двойственно-мыслимое» — всё это в области майи тоже лишь условность. Итак, всё равнозначно; поэтому противоречие единства и множественности не опровергает [реальности]. Это высказано частицею «эва» («именно»). «Там (татра)» означает: среди тех [категорий] — действия и прочего — внутренняя реальность едина; она же, обретя постижимость чувствами, приходит ко множественности через различие места и прочего — таково связывание слов. Либо «там» [означает] «в той же устойчивой вещи»; и среди двух — единства и множественности — построение таково: «единство — так, множественность — так».
Издатель: слово «таттва» толкуется двояко — как «та-тва» («та-ность», от местоимения) и как производное от корня «тан» (простираться); «многое» же — лишь условное словоупотребление, ибо в писаниях-агамах [всё] именуется единым-и-многим, и противоречия нет, ибо постижение не разрушается.
Смысл, по Бхаскари: поскольку все вещи — синее, сладкое, шершавое и т. п. — по сути суть Сознание, каждая причастна свойству всего, а потому в тождестве с Ишварой уместно говорить лишь о неразличии; различие же (единое внутри — многое вовне) возникает, когда неразличное синее и т. п., постижимое внутренним органом и общее всем познающим, являет себя единым внутри и многим вовне.