[Возражение]: но при этом пространственная и временная последовательность должны иметь своею областью лишь проявления, тогда как познающий (праматри) непроявлен (анабхаса) — ведь он никому не является, ибо ему является всё. Как же тогда эти двое [последовательности] усматриваются в познающем — «я был, я есмь, я буду», «пребываю в доме, в лесу, в храме»? Более того — для того, кто сам лишён пространственно-временной последовательности, что есть «далёкое», что «близкое», что «настоящее», «прошлое», «будущее»?
В [словах] «Владыка [являет] также временную последовательность» — здесь обиход «времени» есть лишь в бытии-являемым Владыкою, а не через [Его] собственную самость. Словами «Последовательность имеет основой различие…» и «Через многообразие форм — пространственную последовательность…» сказано, что [последовательность] пребывает лишь в проявлениях. «Имея областью проявления» — то есть не имея областью познающего. Отсюда установлено то, что [автор] высказывает словом «непроявлен»: тот, кем всё проявляется, — как он может быть проявлен иным? «Те двое» — пространственная и временная последовательность.
[Далее автор рассуждает:] даже если бы последовательность имела своею опорой познающего, она была бы несостоятельна; и не [может быть] в тех [предметах], независимо от познающего, в их собственной самости, ни дали и прочего, ни прошлости и прочего. Дабы это обосновать, он говорит:
[Возражение:] пусть в познающем нет пространственно-временной последовательности, но в пустоте [есть] различие места и времени питья и прочего — пусть так; какой тут вред? На это [сказано] «повсюду». Здесь пронизывание (вьяпти) таково: если в сущих есть последовательность, то она возможна в их собственной самости лишь потому, что их установленность есть [не что иное как] проявление познающим; а значит, если она невозможна в познающем, то невозможна и в предметах, ибо вся совокупность предметов не имеет установленности, независимой от него. В чём же тут истина? Для обоих — отсутствие ли последовательности, наличие ли её, или же [лишь] упорядочение различия? — это и есть разделение областей.
Как из отсутствия пространственно-временной последовательности в познающем [следует, что] её нет и в сущих? На это [сказано] «и не [может быть]». Смысл таков: по изложенному правилу [обе последовательности] принадлежали бы лишь последовательным проявлениям, не познающему; ибо он непроявлен — ему всё является, а он [не является] никому, и всё же он не есть неявляемый самому себе; а те двое были названы обусловленными вхождением [предмета] в непроявленного [познающего]; как же они могли бы быть у того, чья природа — непрерывный Свет? Раз он непроявлен, именно их отсутствие [в нём] уместно. Однако они всё же усматриваются: «я был, я есмь, я буду», «пребываю в доме, в селе, в лесу»; и если они отсутствуют в познающем, то и в сущих не было бы связи собственной самости с прошлостью, далью и прочим.
А [речение] «этот Атман сияет однажды (сакрит)» — по способу выражения знатоков Брахмана [означает] непрерывный [Свет].
Во всех вещах, единых ли, множественных ли по облику, [есть] последовательность, что есть время; её «источник» (акара) — основание её возникновения — так истолковано. Различие, порождённое возникновением проявления, бывает у пустоты, дыхания, разума, тела и прочего; так это мыслится возможным, ибо та пустота и прочее прерывисты (виччхинна). [Тогда как] высший познающий определён как имеющий единую природу непрерывного (авиччхинна) явления; у него никогда нет наличия-и-отсутствия проявления, а потому нет и связи со временем; стало быть, [время] не существует в сущих и в зависимости от него. Таков смысл сутры.
Ведь явление [предмета] не есть его собственный облик — ибо он, как синее и прочее, инертен, — но его явление есть трепет (спхурана) Сознания [над ним]; и когда этого [трепета] у него нет — как у спящего тела нет [сознательного] странствия, [или] когда пустота, дыхание и прочее отпали [в глубоком сне], — тогда его явление прерывается. Так есть временная последовательность, порождённая наличием и отсутствием проявления: «я, [ныне] прошлый в образе проявления одряхлевшего тела, становлюсь [тем, кто] в образе проявления юного тела». А этот познающий [являет это] от неполноты вхождения в чувство «Я», и именно потому, [будучи ограничен], являет временную последовательность и в сущих.
Как синее и прочее — инертного облика, так здесь принцип познающего не есть инертный облик. Ведь когда Сознание не трепещет как тождественное тому [предмету], тогда у него нет явления — как у мёртвого, как купля-продажа и подобное [не имеют его] во сне, глубоком сне и т. п. «Отпадение» — [указывает] на обморок и прочее. Оттого, из его связи с непроявленностью, есть [у предмета] связь с прошлостью и прочим, а в зависимости от того — и у сущих.
[Издатель:] сказав о временной последовательности как [принадлежащей] познающему самому по себе, а сущим — лишь в зависимости от него, [автор говорит] «а он» и т. д. Здесь [поддерживается] сказанное в пурвапакше: «если она возможна в познающем, то и в сущих», иначе же — нет. Смысл: именно неполнотою вхождения в чувство «Я» [Господь] есть причина явления временной последовательности и в познающем.