Ведь то, что утверждал [оппонент], — а именно: что существуют лишь познания (джняна), различные по своим формам как переживание, викальпа и прочее, и что нет для них никакой единой опоры (ашрая); что память не [возникает] из одного лишь отпечатка (санскара); что познание, будь оно бесчувственно-инертным (джада), не могло бы озарять предмет, а будь оно живым-осознающим (аджада), то, за отсутствием стеснения пространством и временем, оказалось бы не отличным от самого принципа Самости, — всё это уже опровергнуто, ибо несостоятельность переживания и прочего, [понятых] как взаимно раздельные, была показана пространно.
И что память не возникает из одного лишь отпечатка — тоже уже сказано; и что познание именно живо-осознающе и по природе несжато, а [видимое] его стеснение — лишь от окрашенности познаваемым, проявленным внутри его собственной Самости, — и это показано. Потому всей совокупностью доводов отражено и возражение, касающееся силы действия: изъян, [указанный оппонентом], относится не к одной лишь силе знания. Таков смысл слова «api» («также»).
[Возражение]: «Как единое последовательное действие может состояться, коль скоро его опора имеет единую природу?» — и то, что было сказано в словах «तत्र तत्र…» [«там и там [нет связи]»] и «потому что соотносимое многообразно», — всё это опровергнуто; ибо во всей этой пурвапакше единственное живое [зерно] — лишь вопрос: «Как единое может иметь многие природы?»
А на это [уже] было сказано: для того, чья природа есть Сознание, — как для зеркала — раз возможно многообразие проявлений (абхаса) без ущерба для [его] единства, то какое же тут противоречие? Поэтому силой Узнавания (пратьябхиджня) эта единая сущность-предмет, поскольку принимает взаимно противоположные различия природы, ровно настолько же [делает так, что] эти [различия], в силу самой их противоположности являясь как последовательные, слагают её в единую опору действия. А отсюда объясняются и [понятия] связи и прочего.
Издатель поясняет разбор пурвапакши: «Только познания, текущие как непрерывный поток в виде переживания и викальпы, и проявляются». Частица «ca» («и») здесь в смысле «eva» («лишь»). «И если познание инертно — чьим [было бы] озарение предмета?» То есть: раз у него нет различия через связь с временем и пространством, чем оно отлично от Самости? — так строилась пурвапакша; ответ же таков: у раздельных актов сознавания нет единства общей опоры; память не [возникает] из одного отпечатка; познание принадлежит лишь несжатому сознаванию, а сжатая его форма — окрашенная познаваемым, сотворённым его же силой, — и зовётся «свойством» под именем «сила» (шакти).
Издатель: «Что за нужда полагать двойственность?» — таков смысл. Природа единого — именно одна; даже те, кто учит о множественности действия, признают, что действие, хотя оно и есть деятельность, воспринимается силою присущности (самавая) как нераздельное и почти тождественное [самой] природе [вещи]. И если сущность вещи — то, что дано в её восприятии, то, минуя это восприятие, как установить её раздельною, имеющей двойственную природу? Таков смысл. «तत्र तत्र» указывает на отсутствие связи.
Смысл сутры (по изложению издателя): предмет, единое бытие которого утверждено беспрепятственным восприятием Узнавания, а сущность — чистое проявление, принимая на свою Самость именно такие взаимно противоречивые образы и силою [своей воли] являя эти последовательные различия проявления внутри своей нераздельной Самости, и есть опора действия. «Оттуда» — то есть из [этого] довода. Противоречие [берётся] в виде взаимоисключения (сахан-авастхана). «Того непоследовательного [Господа] — последовательное действие».