«Тот Атман Света» — то есть Света, чья природа — чистое Сознание, не погружённого в соприкосновение с телом и прочим; тот Атман, что есть сама его жизнь, его сердцевина и сущность, лишённая всякого рассечения, имеющая природу внутреннего само-приятия (антар-абхьюпагама), покоящаяся в абсолютной свободе (сватантрье), которая не оглядывается ни на что иное, — это само-осознавание «Я» (ахам ити пратьявамарша) не есть викальпа.
Семя же сомнения [не викальпа ли оно] автор указывает словами «хотя и облечено в слово» (ваг-вапур апи). Само-осознавание «Я» — внутренне утверждённое, отличное от звука, что как объект приходит через слух и прочее, — не есть викальпа. Откуда же тогда подозрение в викальпичности? Отвечает: «облечено в слово». То есть оно облечено и в тело слова — в тот звук-речь (шабда), что пронизан формой Сознания, сияющего внутри, отличного от [внешней] формы слышимого органом слуха.
Почему же оно не викальпа? Отвечает: «ведь оно [названо]…» (са хи). Викальпа есть: связывание (йоджана) даже различных [вещей] — как соединяют патоку и перец; или же построение (кальпана) одного и того же на многие лады; и многообразное построение иной формы, так измысленной; рассечение (виччхеда), отделение, изъятие из иного и введение в хранилище-сокровищницу интеллекта познающего (праматри-буддхи-коша) — вплоть до порождения слова, и удержание [этого] — вот что зовётся викальпой, она же и определение (нишчая). И во всём этом непременно должны быть две формы — «это» и «не-это», иначе что бы соединялось, что разделялось, что делалось бы возможным? Таков смысл сутры.
«Само-осознавание» (пратьявамарша) — ведь именно оно есть природа слова: на высшей ступени оно — тонкое «слышание» (сукшма-шрути) познающего, инструмент, что есть орган речи; в грубом же состоянии оно — слово как объект (прамея).
Издатель: [подразумеваемое подлежащее —] «силы сознания» (чити-шакти), которую и следует восполнить как определяемое.
Издатель, о слове «Атман»: это само-осознавание «Я» — не осознавание викальпы, и не осознавание объекта, вроде синего, [обозначаемого] как «это», и не осознавание мнимой субъектности, вроде тела, [обозначаемой] как «Я»; оно именуется «Я» применительно к высшему познающему.
Издатель, разъясняя возражение: как в чистейшем Свете возможна речь, имеющая природу инструмента, если сказано «облечено в слово»? На это отвечается словами «отличное от объектной формы…» — [речь] здесь имеет природу самого звука, порождаемого органом речи.
Издатель, о «связывании» (йоджана): даже у различных [вещей] — как у творога, патоки, перца — бывает связывание в многообразное построение; и точно так же построение одного и того же на многие лады.