Приняв даже — что познание, отличное [от объекта], имеет природу освещения объекта, [Учитель] указывает ещё одно опровергающее [основание] (бадхака):
Если объект есть иное, а Свет — иная, познавательная его самость, отличная от объекта, — то в себе самом он [сводится] к чистой Свет-природе, [и потому] есть лишь неразличённость [с ним]. Ибо «свечение синего», «свечение жёлтого» — то синее и жёлтое, что [здесь схватывается], и есть сама природа познания. При отдельности Света [возникает] смешение объектов (вишая-санкара): раз Светом синее есть «синее», а тем же Светом жёлтое есть «жёлтое», то как им разграничиться? «Порождено синим», «порождено жёлтым», «принадлежит одной с ним причинной совокупности» — всё, что так говорится, было бы неустановимо при [мнимом] различии синего и жёлтого. Это и подлежит рассмотрению.
[Дальше по учению саутрантиков и мимансаков:] если этот синий образ [в познании] есть отражение (пратибимба) [внешнего синего], то [неверно] — ибо не видно, [чтобы был] отражаемый прообраз-объект вовне. Если же [допустить] неразличённость — то оставлено учение о различии. Так же и в учении о причинности: [положим] знание [видящего] с вершины [горы] порождается многими синими и прочими [объектами], [оттого] в одном [месте] отчётливо, в другом смутно — но откуда тут различие, если тело Света едино? И при [таком] неразличении, даже когда пробуждено впечатление (санскара) от восприятия одного [объекта], воспоследовало бы разом воспоминание обо всём [прочем], — а это и есть тяжкое смешение (санкара).
[Возражение:] пусть [различие] будет самим объектом, — к чему этот Свет, порождающий [лишь] изъяны? — На это [Учитель отвечает]: у неявленного нет вообще никакой установленности. Ведь в себе самом синее — синее ли оно, жёлтое ли, или ничто, — чем бы оно «страдало» [без Света]? Оттого и в ином [сочинении] сказано другим [автором]: «Так эти неодушевлённые [вещи], как бы не-сущие в самих себе, принадлежат лишь Свету; [их] свечение есть лишь [свечение] Света в самом себе, как своём и как ином». Стало быть: если [есть] Свет — тогда есть и объект; а как же [быть] тому Свету [без объекта]? Если Свет-явленность есть само тело горшка, и она же — тело ткани, и так далее, то [Свет есть] тело всего — Свет доказан [как единая природа всего сущего].
Издатель: троякая опора опровержения различия Света и объекта — [1] через противоположность (единый Свет несовместим с раздельностью объектов), [2] через [неразличённость при] отчётливости-и-смутности (патава), [3] через [разом наступающее] воспоминание (смарана). Все они ведут к «смешению объектов» (вишая-санкара).
Издатель: «не-неявлен» (na-aprakāśa) означает, что для неодушевлённого, [взятого] в самом себе, нет никакой установленности; сказано ведь: «если прежде синее в себе самом не-сине и не есть что-либо иное, — чем ему страдать?» — так [доказывается], что оно есть [лишь] в неодушевлённом познающем, [то есть в Свете].