Здесь Владыка (пати) — оберегающий творением и прочим [деланием] то многообразие вселенной, что сияет как Он Сам, — самосветящийся по природе. Та бытийность (сатта) этого Владыки вселенной, что есть деятельная способность быть-становиться (бхавана-картрита), имеющая форму искрящегося сияния (спхуратты), была ранее разъяснена в [стихе] «То искрение есть Великая Бытийность» (1.5.14). Она же, поскольку Свет неотделим от Вимарши, будучи по природе чудом-восхищением (чаматкарой), состоящим из Вимарши, называется силой действия (крия-шакти); и поскольку она есть оставление обращённости вовне и покой в собственном Я, она же есть блаженство (ананда). Таким образом, эти [бытийность, действие, блаженство] суть форма Господа именно как Сознания.
У пашу же есть и бытийность, и её отсутствие, и блаженство, и его отсутствие — ибо их форма сжата. Поэтому та доля бытийности-и-блаженства, что проявляется как свет-удовольствие, — это саттва; а то, что есть её отсутствие, имеющее природу окутывающего помрачения, — это тамас. И эти саттва и тамас, хотя и пребывают, взаимно исключая друг друга, подобно синему и не-синему, словно причина и следствие, — всё же, в силу единой воспринимаемой ими совместно принадлежности к следствию, по образцу пёстрого крыла мотылька, где синее и не-синее слиты, — являются как бы взаимно смешанными. Поэтому это смешанное состояние, «имеющее природу обоих» (двая-атма), есть гуна раджас; и именно поэтому здесь саттва и тамас, чьи природы — свет и не-свет, пребывают как бы в сцеплении (шлеше), что и трудно выразимо. Ибо у [радости от] любимого сына и прочего свет — сплошной, единый, это удовольствие; а сплошное не-сияние — это помрачение. То же, что как-то освещено — например, тело, поражённое болезнью и потому нежеланное, — и как-то не освещено — например, [здоровое тело], мыслимое как обладающее благим свойством [но утраченное], — то самое есть страдание.
И это же — суть состояния «прежде-и-после» (последовательности), высший смысл действия. Здесь же нет природы «ни-того-ни-другого», ибо ни в какое [сознание] не входит несуществующее — ни как мыслимое, ни как немыслимое. Поясним: синее проявляется в немыслимом (непосредственном) сознании; отсутствие же синего, хотя и ничтожно, есть измышленное воображением, ибо проявляется [лишь в мыслимом сознании]; из смешения обоих пусть [возникает] «синее-и-не-синее». То же, что было бы «ни тем ни другим», — если оно не охвачено непосредственным восприятием синего, то устремлялось бы за измышленным сознанием не-синего; если же, не входя в это измышленное сознание, оно охвачено непосредственным [восприятием], то было бы просто синим. Итак, нет иной, четвёртой гуны. В смысле частицы «api» (также): у пашу эта бытийность есть саттва, её отсутствие — тамас, а имеющее природу обоих — раджас. Такова связь [смыслов].
Издатель: отсутствие света и блаженства и есть отсутствие саттвы. Чтобы показать природу раджаса, [автор] строит подготовку словами «эти [две]...». Смысл таков: там, где свет и не-свет сплошны [по отдельности], — [это удовольствие и помрачение]; но у больного свет [здоровья утрачен], а у [утраченного] блага — не-свет [примешан], — [это и есть смешанное страдание, раджас].