[Возражение.] Но при этом [достаточно, чтобы] само сознание (виджняна), [как] Брахман, вобрало в себя это разнообразие форм вселенной (вишва-рупата-вайчитри); к чему [ещё] измышление владычества (ишварата)? Помыслив так, [Утпаладева] говорит:
Если [скажут]: «единство [начала,] чья природа — Сознание, действительно, а различие — [лишь] от наваждения неведения (авидья-упаплава)», — то [спросим]: чьё же это наваждение неведения? — и [ответа] не сходится. Ибо у Брахмана, чья единственная природа — Знание (видья), откуда взяться природе неведения? И нет никого иного — косного дживы (души) и прочего, — у кого было бы неведение. Если [скажешь]: «это неведение неизъяснимо (анирвачья)», — [спросим:] чьё оно неизъяснимо? — и не ведаем; к тому же оно светит своею собственной формою (сварупена бхати) — так [оно] и не неизъяснимо; что же это [за противоречие]? Если [скажешь]: «оно несостоятельно по рассуждению (юкти)», — [ответим:] что это за рассуждение, попирающее [само] сознавание (самведана)? И какая ещё несостоятельность (анупапатти) может быть у [самого] являющегося?
[Если далее скажешь]: «поэтому действительно есть Брахман, недвойственный, без викальпы, а это различие — [лишь] силою викальпы», — то чья же это деятельность различения (викальпана)? Если Брахмана — [снова] сопряжение с неведением [противоречие], а иного [деятеля] нет. И «безвикальпное истинно, викальпное ложно» — откуда [такое] разделение, коль скоро являемость (басамана-тва) [у обоих] одинакова? Если [скажешь]: «хотя различие и является, оно опровергнуто (бадхита)», — [то и] неразличие точно так же опровергается явлением различия. Ведь опровержение (бадха) есть [не что иное, как] восход противоположного сознавания (випарита-самведана-удая), и ничего иного. А опровержение [само] существует лишь в силу являемости — и ни от чего иного; так что и различие, [коль скоро] являемо, — как [оно может быть] неведением?
Если [скажешь]: «это неразличие [устанавливается], пренебрегая явлением, единственным средством познания — преданием (агама)», — [то] и предание тоже само различно по природе (бхеда-атмака) [и] не-сущно (авасту-бхута), [коль скоро в нём есть] разделение познающего, средства и познаваемого (праматр-прамана-прамея); так что всё это — ничто. Поэтому, даже приняв действительное единство Сознания (вастава чид-эката), действие — по природе своей вхождение неразличной формы, определяемое как деятельность (картртва), — [всё же] несостоятельно [без свободы]; но если есть самость (сватмья), определяемая как осознавание (парамарша), — тогда состоятельно всё.
Ибо осознавание (парамарша) есть воля, имеющая форму желания-творить (чикирша-рупа-иччха); и в ней всё, подлежащее сотворению (нирматавья), пребывает включённым по способу неразличия (абхеда-кальпа), — как сказано [в карике]: «...владыки, [всё] в себе содержащего (атма-састха)». Оттого Махешвара [именно] вселенную, которая [есть] сама Его собственная форма (сватма-рупа), истинная по природе (сатья-рупа), чья высшая суть — светоприродность (пракаша-атмата), нераздельная с неотпадшим Светом (ачьютита-пракаша-абхеда), — [эту вселенную] освещает [как бы] в различии, но [это различие] лишь не-высше-реально (пракаша-апарамартха); и это-то и называется Его сверхвладычеством (махешварья), определяемым как совершение крайне-неосуществимого (ати-дургхата-каритва).
«У двух, различных по явлению» (абхаса-бхиннайох) — [родительный падеж] шашти в общем смысле связи (самбандха-саманья), соотнесённой с действием; далее [он] разделяется по уместности. Различны по явлению — образ косного и не-косного (джада-аджада-абхаса): косное — горшок и прочее, в форме объекта действия (карма-рупа); сознательный образ (чид-абхаса) — в форме деятеля (картр-рупа); их-то действие [и подразумевается]: [ибо] «творимость» (криямана-тва) одного и «деятельность» (картртва) другого не осуществились бы [порознь] без воли-творить (чикирша), чья суть — осознавание неразличия всей совокупности подлежащего сотворению сущего (нирматавья-бхава-варга-абхеда-парамарша).
Как могло бы это единое действие быть [самой] природою двух различных [вещей]? Поскольку [здесь] речь о причинно-следственности, названы [лишь] деятель и объект (картр-карман); но и прочие факторы действия (карака-антара) причастны единой деятельности (эка-картртва-ануправеша) — по высшей истине; иначе, при различённости множества факторов — орудия (карана) и прочих, — как [было бы] неразличным то [действие]? Или же: у двух, различных по явлению, — косного и сознательного (джада-четана), — та воля-творить, [что есть] «становление-искомым» (эшьямана-тā) одного и «искательство» (эшитрта) другого, [есть] их природа, [и её нет] без единого осознавания. Либо: [осознавание] «[это] должно быть сделано» (картавья), имеющее форму успокоения в едином (эка-вишранти) [и] природу воли-творить, — без него [нет действия]. Либо: как [возможно] действие, определяемое как воля-творить, у двух различных по явлению — без единого осознавания? Так, в соотнесении с действием, или с волей-творить, или с осознаванием [стоит] родительный падеж (шашти); а сложное слово (самаса) [образовано] в силу постоянной [взаимной] соотнесённости [этих понятий].
Издатель поясняет: «действительное» (вастава) — [единство,] утверждённое самою природою, как горшечность у косного горшка, так и единство у Сознания; «опровержение» (бадха) есть лишь восход противоположного сознавания; и всё [построение неведения оппонента] есть [не что иное, как] сеть майи (майя-джала).