[Возражение.] Если соотнесение, определяемое как «бытие-побуждаемым-и-побуждающим», несостоятельно при пребывании-лишь-в-себе, — то в учении санкхьяиков, признающих тождество (тадатмья) причины и следствия, оно вполне возможно; так к чему [тогда] обоснование учения о деятеле (картр-вада), [где деятель] есть развёртывание сознательности (чайтанья-вимбха)? Помыслив так, [Утпаладева] говорит:
Если росток есть [сама] природа семени (свабхава), то был бы [лишь] росток, а не семя вовсе, — или же обратное; так что́ [тогда есть] причина и что́ следствие? Если же семя — одно, а росток — другой, то нет взаимного тождества (параспара-атмакатва); ибо различие и неразличие (бхеда-абхеда) в одном и том же и относительно одного и того же [предмета] — прямо противоречивы (вируддха).
Издатель приводит в этой связи стих Ишваракришны (Санкхья-карика 9) об учении о предсуществовании следствия (сат-карья-вада): «Оттого что не-сущее не может быть произведено, оттого что берётся [определённый] материал... следствие есть [уже] сущее [в причине]».