[Возражение:] но если [следствия] рождаются и через преступление неустановленной причины, то сокрушены [все] речи о выводе (анумана)! Ведь как одно было бы в другом с [должной] правильностью (нияма)? Предвосхищая это, мнящие себя великими знатоками меры (праманика) прибегли к тождеству (тадатмья) и происхождению-из-того (тадутпатти) как к основанию правильности [вывода]. Ибо, [говорят они,] ни одна вещь не бывает без собственной природы (нихсвабхава), и не может иметь разной природы, [ведь] различие природ [означало бы] различие [вещей]; а при отсутствии двух природ [, называемых] синонимами, воспоследовала бы беспородность. То же должно сказать о следствии беспричинном и о следствии с иной причиной. И там и там устроение — сделанное причиною (хету-крита): именно из своей причины шиншапа рождается неотступною от природы дерева, и из своей причины огонь имеет природу порождать дым. Ныне же, при отношении причины и следствия, преступающем нияти, всё это расстроилось бы: ведь волею йогина и шиншапа стала бы не-древесной по природе; тут двоякое возражение — огненный состав, [сам] возникший волею йогина, не породил бы дыма, или воля йогина [породила бы] безогненный дым, — и не было бы вывода, а он есть в миру. Предвосхищая это, [Учитель] говорит:
И воля йогина [творит] всецело только однородное [обычному] (тадриша эва), а не — по присловью о скорпионе, рождённом из коровьего навоза (вришчика-ньяя), — некое следствие, отличное вкусом, потенцией и прочим (раса-вирья-бхинна). Так, как сказано, именно из этой [однородной] причины [возникает] следствие — дым в выводе об огне, природа-шиншапы в выводе о дереве, — [и вывод] был бы верен, если бы иным средством познания, общею молвою (лока-прасиддхи), удостоверялось отсутствие сотворённости йогином (йоги-нирмана-абхава), не иначе. Потому в выводе непременно должно опираться на навык [бесчисленных] иных рождений и на общую молву (джанма-антара-абхьяса, лока-прасиддхи).
И она [молва] есть семя как слышанного [из предания], так и выводного [знания] (шрута-анумана); о том сказал Патанджали, [указуя] на область истиноносной [мудрости] (ритамбхара). И иные рассуждающие (юктика) приняли восприятие, подобное восприятию йогина (йоги-пратьякша-кальпа), для схватывания всех вещей. В обиходном же средстве познания (самвьявахарика прамана) нам [шайвам] нет [великой] опоры; ибо наша [опора] — природа Ишвары (ишвара-сварупа), а она, будучи самосветящейся (сва-пракаша), не заслоняется, даже когда заслонены иные познаваемые, — как сказано неоднократно.
Теперь — о доводе-от-собственной-природы (свабхава-хету): к чему тут это рассуждение? [Отвечает:] оттого что шиншапа, неотступная от древесности, [рождена] из причины, [самой] неотступной от древесности, — именно поэтому рождается её природа (свабхава), сопряжённая лишь с той [древесностью]. Отсюда [и присловье]: «От формы [-цвета —] постижение вкуса, [что] от единой той же причинной совокупности; по свойству причины, как в превращении топлива-и-дыма» — таков ход довода-от-природы. И многопричинность (анека-каранаката) скорпионов и прочих — из насекомого, коровьего навоза и прочего — [это] видано; различие же вкуса-потенции там — дело иное. Пусть сотворённость йогином даже безогненного дыма [и допустима]; но у собственной природы (свабхава) — как возможно превращение (випарьяя)? Ведь никто рассуждающий не помыслит, что синее, будучи истинно синим, волею йогина становится не-синим.
Отвечается: здесь довод-от-природы двояк — [один] со скрытым внутри отношением причины и следствия (антар-лина-карья-карана), [другой] ему противоположный: «эта [гора] огненна, ибо дымна» — [первый]; «это непостоянно (анитья), ибо сотворено (критака)» — [второй]. У первого сама причинно-следственная связь есть корень — что тут и говорить? Второй же рассматривается: если «природа» есть зависимость сотворённости от причины (карана-аятта), то как [она отдельная природа]? Если непостоянство (анитьятва) есть природа бытия, ограниченного [прежним] небытием (абхавана-париччхинна), — [то это несостоятельно] из-за различия явлений (абхаса-бхеда); а при неразличии, коль явление тождественно, доказуемое (садхья) уже доказано [и вывод излишен]. Если же доказывается лишь [словесный] обиход (вьявахара) — то по присловью «[это дерево,] ибо шиншапа» — [где] обиход, состоящий из познания-и-наречения (джняна-абхидхана), сам есть следствие (карья), — именно там сила нияти признана и тобою [, оппонент]. Поэтому во всех доводах-от-природы [речь] лишь о доказательстве обихода без различия явлений; ибо [иначе довод был бы] лишь видимостью довода (хетв-абхаса). Так же обстоит и с общими [понятиями] (саманья). Поэтому соотнесённость (саманадхикаранья) явления-шиншапы и явления-дерева, держащаяся на силе нияти, [устанавливается] силою довода. Отсюда эта природа (свабхава) коренится именно в отношении довода-и-выводимого (хету-хетумад-бхава); потому в общем и сказано, что все доводы-от-природы коренятся в возникновении (утпатти-мула-джа). А что «лишь явления (абхаса) и суть вещь» — обосновано прежде.
[Так утвердив силу нияти в учении немгновенника-найяика, Учитель утверждает её] и в учении мгновенника (кшаника-вадин, буддист), как попутно возникшую. Ибо они говорят: бытие (саттва) есть способность к целесообразному действию (артха-крия-каритва), а она пронизана [разделением на] последовательное и одновременное (крама-яугападья); в немгновенном же нет возможности последовательности… потому всё сущее мгновенно (кшаника). [Но и здесь:] само явление способности к целесообразному действию [и] явление мгновенности [— всё держится на нияти]; и при отсутствии явления способности к целесообразному действию [нет и] явления мгновенности, — так лишь в зависимости от нияти [значимы] все доводы-от-природы, не иначе, — таково это неотменимое [положение].
Издатель приводит из «Йога-сутр» [учение] об истиноносной мудрости (ритамбхара-праджня): «Там мудрость — истиноносная» (Йога-сутра); [по Бхашье:] у сосредоточенного [йогина] рождается мудрость, именуемая ритамбхара, и она несёт лишь истину, нет в ней и тени превратности; её предмет — тонкое, скрытое, удалённое, недоступное чувственному восприятию; она превосходит [знание] слышанного и выводного (шрута-анумана), ибо касается особенного (вишеша), тогда как те — лишь общего.
Издатель: иные [рассуждающие приняли] умственное восприятие (манаса-пратьякша), схватывающее [неразрывную] связь (пратибандха-грахи); как сказано: «И ум всепредметен — кем это не признаётся? — [он] способен удержать и не находящийся вблизи предмет». Оно — восприятие, подобное восприятию йогина, схватывающее связь; оттого [эти рассуждающие и] зовутся юктика.