После того как установлено, что порядок различия и неразличённости вещей [определяется] единственно силою вимарши (само-осознавания), возникает возражение. Если это так, то ныне во всех трёх мирах исчезли бы всякие речи о заблуждении (бхранти): ведь и в перламутре получалось бы подлинное серебро, поскольку и там осознаётся «इदं रजतम्» (idaṃ rajatam — «это серебро»). А раз заблуждения нет, то невозможно и опровержение-снятие (бадха); зачем же тогда в карике 2 было сказано «मितिर्वस्तुन्यबाधिता» (mitir vastuny abādhitā — «познание неопровержимо относительно объекта»)? Ведь при отсутствии отклонения [от истины] определению «неопровержимо» нечего исключать. — Устраняя это сомнение, [Утпаладева говорит]:
Издатель: [это сомнение] надлежит снять — по правилу «संभवे व्यभिचारे च स्याद्विशेषणमर्थवत्» (определение осмысленно лишь там, где [определяемое] возможно и где возможно отклонение).
Издатель [грамматическая помета]: слово «двучандра» (द्विचन्द्र, «двулуние») толкователи производят как имя-обозначение по правилу «दिक्संख्ये संज्ञायाम्». Абхинавагупта поправляет: вернее сказать «दौ चन्द्रौ» («две луны»), ибо «двучандра» как устойчивое имя заблуждения не общеупотребительно; но даже без такого разбора искомое обосновывается — [речь] о явленности двойной луны.
[Сказано «серебро»,] ибо тождество перламутра и серебра осознаётся именно как серебряность (рджатата).
«Это серебро — устойчивое, общее всем познающим, пригодное для действенного применения» — в доле «это» (idam), в доле «серебро» и прочих, и в доле их слияния (саммелана) силою явленности (абхаса) и осознавания (вимарша) до поры нет никакой ложности. Ложным [прежнее знание] делает лишь то осознавание, что возникнет позднее: «серебро — не устойчивая вещь, доступная другим субъектам и производящая ожидаемое действие». Тот облик, что был уместен лишь во время прежнего осознавания, в это [позднейшее] мгновение уже не существует — и должен быть вытеснен [новою долей осознавания].
В то же самое [позднейшее] время [возникает] последующее суждение «न रजतं हि अभूत» (na rajataṃ hi abhūt — «серебра-то и не было вовсе») — подобно тому как о молнии, гаснущей едва вспыхнув, [судят] «इदं न» (idaṃ na — «этого — нет») лишь теперь. Стало быть, пока [объект] не воссиял в той полноте облика, в какой его надлежит познать вплоть до завершения осознавания, — до тех пор он не проявляется вполне. Поэтому сущность заблуждения (бхранти) есть не что иное, как непроявленность (акхьяти) в виде неполного проявления (апурна-кхьяти).
Издатель: не должно успокаиваться на серебряном представлении по одной лишь явленности, будто серебро истинно, — но [лишь] по явленности, одушевлённой осознаванием; а потому осознавание касается и прежнего, и последующего времени, и здесь нет [двух] разных осознаваний — оттого и сказано «вытесняется последующим осознаванием».
Издатель: в случае молнии, хотя её бытие в последующее время невозможно, столько-то суждение [о ней] всё же есть; здесь же не так — оттого [автор] и говорит «стало быть…». Из-за непродвижения до завершения осознавания [это и есть] неполное проявление.
Тем же началом пусть будут охвачены и прочие учения о заблуждении — асат-кхьяти (постижение несуществующего), випарита-кхьяти (превратное постижение), анирвачания-кхьяти (постижение неизъяснимого) и другие. — Возражение: но ведь и постижение сходства (сарупья) есть неполное проявление; что же из этого? [Разве не следует, что] тогда всё окажется заблуждением? — [Ответ:] да откроется у тебя божественное око! Ведь [в высшем смысле] вся область майи и есть заблуждение; и всё же внутри неё вот это [обычное заблуждение] называется «заблуждением» в особом смысле — как пробуждение во сне, как нарыв на опухоли, — ибо осознавание, которому подобало бы удержаться, не устаивает. И потому в чистых явленностях, таких как «это»-ность (идантā), нет никакого заблуждения; а в доле слияния (мелана), не находящей подтверждения, когда осознавание [преждевременно] раскрылось, [заблуждение] производится опровергающим [знанием] начиная с самого мгновения возникновения осознавания — потому именно там и пребывает заблуждение. Так это установлено.
Издатель: словом «и другие» охвачены постижения неустойчивого, необщего и недейственного [как разновидности неполного проявления]. — Ибо вся область майи есть заблуждение.
Издатель: поскольку при едином осознавании перламутра и серебра нет устойчивости, соответствующей [каждой] явленности, здесь есть заблуждение; [серебро] не пригодно к продаже и прочему сообща для всех, ибо это осознавание [затем] искореняется.
Хотя серебро и перламутр [схвачены] единым осознаванием, всё же та устойчивость «इदं रजतम्» («это серебро»), которую это знание придало серебру в перламутре, — недействительна; ибо место, имеющее природу привходящего условия (упадхи), — то есть место-перламутр, окрашивающее себя видимостью серебра в «это серебро», — не находит подтверждения (асамвада). Подтверждение (самвада) же есть воссияние через удержание правильного осознавания; «बहिः» (bahiḥ — «вовне») здесь означает предмет явления; и [заблуждение возникает] по причине его отсутствия.
Возражение: пусть так с перламутром-серебром; но в познании двойной луны, в явленности «दौ चन्द्रौ» (dvau candrau — «две луны»), нет слияния (мелана), являющегося вместе с чем-либо иным, как это было с перламутром, где могло бы произойти опровержение; а в доле единой явленности опровержения нет — так [само собою] выходит. — [Ответ:] кто сказал, что здесь «нет слияния ни с чем»? Ведь будь это так, как вообще возможна была бы явленность с определённым местом и временем, свойственная её собственной особности? И там есть явленность слияния с этим [определённым] местом и временем — [именно она] и исследуется [на предмет удержания]. И в явленности слияния двоякости-явленности и луны-явленности надлежит указать прекращение удержания осознавания. Потому [автор] говорит «द्विचन्द्रेऽपि» — «и в двойной луне», не только в серебре. «नभः» (nabhas — «небо») здесь — некое определённое место.
Издатель: поскольку восходит осознавание-противник, имеющее природу искоренения, серебро неустойчиво. Без явленности слияния нет и осознавания, ищущего подтверждения.
Издатель: как в умственном заблуждении, так и в заблуждении, признаваемом чувственным, для осознаваемого нет устойчивости; ибо в той области неба, что занята созерцаемой луною, восходит иное, искореняющее осознавание: «в этой области неба нет второй луны».