Издатель: теперь, сообразно изложенному ходу мысли, автор излагает определение природы и плода средства познания — стихом, начинающимся словом «это» (идам). В доказательстве обсуждаемого бытия-Господа средство познания неприменимо, ибо оно есть орудие обихода о вещах; поэтому, хотя в главном смысле Господь и не есть предмет знания-праманы, встаёт вопрос: каково же то средство познания и каков его плод, если Господь ими не постигается? В ответ на такое желание знать и даётся определение их природы. Оттого в самом начале трактата это не было сделано; напротив, указанием на изначальную самоутверждённость [Господа] применение праманы к Господу было тогда отвергнуто, и лишь из-за незанятости [этой темой] особая природа средства познания не была показана. Итак, средством познания названо то предстояние объекта (артха-пратибхаса), что сопряжено с изначально-самоутверждённым познающим (ади-сиддха-праматри).
«На силу чего» (ясья вашат) — то есть в силу чего — вещь, как «синее» или «удовольствие», устанавливается, [иначе говоря] не выходит за пределы своей неизменной световой явленности (пракашамайи даша), представая под видом «это» (идам) и в сопряжении с иными свойствами-определителями — «вечное», «мгновенное» и прочими. В стихе это выражено словом «установлено» (стхитам). А различающий исследователь рассуждает так: собственная природа вещи не может устанавливаться лишь силою самой себя — ибо вещь несознательна (джада); [иначе] как возникало бы осознание «синее является мне» или «является Чайтре»? Стало быть, вещь устанавливается силою иного.
Если и это иное несознательно, то выйдет как слепец, берущий за руку слепца. Значит, это иное имеет природу Сознания (самвид). Но если бы и оно было чистым и лишённым различий (шуддха, нирвишеша), оно не постигало бы именно синего и не было бы основанием установления синего более, чем жёлтого, — ведь к жёлтому и прочему оно относилось бы так же. Поэтому лишь как проявление (абхаса) — «окрашенное синим, обращённое к синему, по природе своей свечение синего» — оно устанавливает синее; ибо сама его природа-быть-свечением-этого и есть его устанавливающая способность.
И это свечение синего, будь синее неотличным [от Сознания], принадлежало бы и жёлтому — ведь нет разницы в их тождестве со световым началом Сознания (чит-таттва). Стало быть, это свечение есть синее, обособленное [от Сознания]; и синее, ставшее так способным являться как отличное (вьятирека-абхаса) от него, — [спрашивается,] если бы и это проявление обособлялось от Великого Света (маха-пракаша)… но это невозможно: будь оно неотлично от Великого Света, синему и прочему не досталось бы никакой отличности от него; а Великий Свет не терпит ни малейшей отличности [от себя].
Поэтому непременно Великим Светом [некое] сжатие-стяжение (санкоча) должно быть явлено внутри Себя. И это [сжатие], чья суть — взаимное сжатие Сознания и вещей, имеющее образ отрицания (нан-артха), именуется Пустотой (шунья). Само явление сжатия и есть восхождение проявления (абхаса); а потому по высшей истине единой силою само-творения (сва-сришти-шакти) [совершается] воссияние (улласа) познающего субъекта (праматри), средства (прамана) и объекта (прамея). Оттого — из [Великого Света], сжатого принятием ограничивающих придатков: пустотного сознания (шунья-дхи), жизненного дыхания (прана), тела и прочего, — из того, что зовут состоянием безвременно-внутрь-обращённого сознавания, — то проявление, что признаётся средством познания, поскольку природа его есть обращённость-к-объекту (прамейонмукхата), должно, подобно тому как объект обладает сопряжённостью с проявлениями пространства, времени и формы, точно так же от мгновения к мгновению твориться как всё новые и новые проявления. Об этом и сказано: «рождающееся заново» (абхинаводая); «новое» (абхинава) — не свёрнутое, не поблёкшее даже от пребывания в один миг; тем самым сказано «ежемгновенно-ново-восходящее» (нава-наводая).
Издатель кратко: хотя предстояние (пратибхаса) по природе есть не что иное, как осознавание (бодха), однако силою Майя-шакти [Господа], являясь как отсечённое от майического субъекта, оно не берётся [в обиходе] как отдельное — как иная вещь; и именно к таким отдельным вещам этот субъект прилагает определители — вечность, всепроникновение, причинность и прочее. И так и этак: то, на силу чего вещь устанавливается, а не одною лишь собственной природою, и есть средство познания.
Далее: не будь то проявление так сопряжено с майическим субъектом, не было бы осознания «синее является мне, а тому же, кому оно являлось, жёлтое является мне». Между тем стоит незыблемо это само-сознавание (сва-самведана), нигде не отменяемое (сарватра абадхьямана). Так, поистине, являющееся [таким образом] проявление, ежемгновенно-ново-восходящее из-за всё новой обращённости к объектам, и есть средство познания, ибо оно осуществляет акт познания (прама). — Что же есть тот акт познания?