«Словом „это“ указуется тот же [участок], где было познание серебра; оттуда и выводится: „прежнее познание серебра было недостоверно“» — предвосхищая это, [автор] говорит.
Не только из само-осознавания не слаживается опровержение — оно не слаживается и из вывода, ибо не установлен носитель свойства (дхармин). Частица «и» (апи) охватывает также неустановленность основания (хету) и его связи. Здесь, во время познания раковины, отсутствует носитель-предмет — предшествующее познание серебра; и нет у него [ныне] свойств «познание раковины» и прочих; а без свойства-стороны нет и доказательства искомого. «Пусть припоминаемое [прежнее познание] будет его свойством» — и это негодно. «Пусть доказывается: раковина не есть предмет познания серебра, ибо она предмет познания раковины» — тогда: если это доказывается ныне, оно есть доказательство уже установленного; если же прежде — то откуда было взято правило связи? По иному выводу — бесконечный уход в дурную бесконечность (анавастха).
Этим же опровергнуто и [речение] «как в одном предмете могло бы быть два познания?» Кто ведь мог бы познать единство предмета двух познаний, коль скоро они покоятся каждое в себе и в своём предмете? Значит, и из вывода — нет опровержения. И такого рода опосредования вовсе не сознаётся в этом переживании, ибо «это» сияет как установленное само-осознаванием. Оттого нельзя даже сказать «да не будет-де опровержения». Так, показав несостоятельность в чужом воззрении, [автор] в своём воззрении заключает возвещённое [в карике 6]: «из опровергаемого-и-опровергающего, прочно утверждённого в едином субъекте, возникло бы [опровержение]» — оно состоятельно, если рождается из единого субъекта, ибо именно он есть таковой созидатель. Раз это так — если ради [объяснения] обихода приводится и иная опора, — что ж, пусть говорят: «ныне всё слаживается».
Издатель: неустановленность [прежнего познания как] носителя-свойства влечёт неустановленность вывода. [Разночтение: в рукописи «па°5ка, га° пу°» читается «бадхьясья дхармина ити».]