Возражение: в Парама-Шиве, чьё тело украшено бесчисленными рядами Сил, почему возводится [на первое место] именно эта сила само-осознавания (вимарша-шакти)? Предвосхищая этот вопрос, [Абхинавагупта] излагает [две карики].
Второй пада карики 16 в OCR повреждён; чтение स्वातन्त्र्याद्ग्राह्यमात्मनः восстановлено по смыслу комментария (Господь делает познаваемым «непознаваемое» собственное Я).
Сила деятельности (картритва-шакти), имеющая природу владычества (айшварья), вбирает в себя все [прочие] Силы; а поскольку она по природе есть Вимарша, справедливо, что первенство принадлежит именно ей, — таков смысл ответа.
Буквальный же смысл таков. Парамешвара, чья природа — Свет (пракаша), делает собственное Я объектом познания (джнея), хотя оно, будучи по природе познающим субъектом, [само по себе] непознаваемо (аджнея). Это [допущение] принимается как вероятное — ибо, как было показано, никакой иной причины [различения сущего] не находится, — и обосновывается тем самым выводом-по-вероятности; и совершается оно именно в силу деятельности, определяемой как сила само-осознавания (вимарша-шакти). Ведь оттого, что Он осознаёт (парамришати) собственное Я, Он, преисполненный всей вселенной, и сияет как синее и прочее.
«Но не есть ли само это лишь предположение — что Он делает [Своё] Я объектом познания?» — Отвечая, [автор говорит]: «пребывающее отдельно» (притхак-стхити) — то, чьё пребывание внеположно, отделено от Света; таковое [действительно] никогда не становится объектом познания. Частица «ту» здесь [стоит] в смысле выделения [«однако», «отнюдь»]. [Итак, Своё Я не есть отдельно-стоящий объект, и в самой обращённости к нему провозглашается Его свобода.]
Издатель приводит стихи-иллюстрации «обращённости-к» (онмукхья): «Когда несомая [ничем], свободная вода приходит в сильное волнение, — бросив взгляд на [самое] начало, постигают её устремлённость [к волнению]»; «Отвращение сознания, покоящегося в самом себе, к [внешнему] построению, раскрытие тяготения к нему — вот что называют обращённостью»; «Из вымени коровы истекает [молоко], и в молоке [начинается] раскрытие [створаживания] именно от того; и в тот же миг нет обозначения „это не молоко“». И [замечает]: поскольку сотворённое имеет образ «это», а творящий — образ «Я», такого [тождества] в обиходе [казалось бы] нет; на этот-то [вопрос о недвойственности] и отвечает сутра «свободы не лишённое» и т. д.
[Доводы уже] изложены; [автор] приводит и добавочный (абхьюччая) довод. Если бы объект познания был чем-то отдельным [внешним], то присущая Я — чья природа есть познающий — обращённость к познаваемому, зримо удостоверяемая само-осознаванием, Ему бы не принадлежала: это привнесло бы в Него зависимость (паратантрья). А зависимость противоположна свободе. Между тем именно свобода — определяемая как независимость ни от чего иного — и есть собственная природа Я. Стало быть, Я, обращённое к чему-то отдельному, было бы всё равно что не-Я (анатман). Не-Я же есть косное (джада), а косное [ни к чему] не обращается.
Отсюда следует: будучи свободным (сватантра) и обращённым к неотделимому [от Себя], Он делает объектом [познания] именно собственное Я. И познаваемое — это не только синее и прочее; но, сотворив собственное Я, чья природа есть нераскрытый деятель и которое силою свободы остаётся вовсе неизменным, Он через мирской обиход сопрягает [его] с созерцанием, почитанием, поклонением, наставлением и прочим. И то, что так предполагается, — тоже [проистекает] именно из этой [силы Вимарши]: такова связь [с предыдущим].
Возражение: «не лишённое свободы» и вместе «сотворяется» — не противоречие ли это? На это [автор] отвечает: в силу свободы недвойственного Я, единого по природе Сознания, это отнюдь не несообразно. То, что на ступени майи предстаёт как крайне трудноосуществимое [и словно невозможное], — неудержимая свобода в осуществлении этого и обозначена вновь словом «свобода» (сватантрья). Именно поэтому словом «оттого» (ата эва) [в карике 15], указывающим на возвышенность (ударти) Вимарши, устраняется [видимость] тавтологии.
Или же [пример] следует связать с обоими стихами. Здесь [автор] показывает смысл на примере: ибо сотворение Господом собственной свободной природы не столь общеизвестно, как сотворение синего и прочего.
Ведь в [представлениях] «Ишвара», «Бхагаван», «Атман», «вечный», «вездесущий», «свободный» и подобных отделённое от познающего (или от постигающего, или от созерцающего) выступает как познаваемое, постигаемое, созерцаемое; и это [так] сотворено, но не имеет природы не-Ишвары. Иначе представление и созерцание «Ишвары» и «не-Ишвары» были бы равнозначны; но это не так — ибо наблюдается различие плода (пхала-бхеда).
Поэтому и то познаваемое, что [является] через проявление лишённости свободы [в синем и прочем] и через проявление наделённости свободою [в «Ишваре» и прочем], — то, что Парамешвара являет как не что иное, как собственное Я, — [являет] именно силою Вимарши. Стало быть, она одна и есть главное.
Издатель поясняет: не будь [различия плода], для [Господа] нераздельной свободы «Ишвара» и «не-Ишвара» как представления не различались бы. И этот «Ишвара», [о котором говорят] «Он мною почитается, созерцается, преподаётся», сотворён лишь постольку, поскольку является отделённым от [частного] познающего, — но не как нечто вполне обособленное.