Более того: явление «этот говорит», предстающее в другом познающем как отсечённое [от меня], — пусть будет; но как ему быть следствием чужой воли, признаваемой [лишь другим] Чайтрой? Ибо следствие той [воли] есть явление «я говорю», оживлённое непрерывностью; а отсечённое не может быть следствием непрерывного — за отсутствием средства схватить такую причинно-следственную связь. Ведь непрерывное само-явление, [что во мне], не порождает в другом отсечённого явления «этот говорит» — [что было бы] доказано неким праманой; ибо [доказательство] этого предполагало бы уже установленность другого познающего, а установленность другого познающего [предполагала бы это явление] — и получается взаимозависимость (итаретарашрая). И нет закона, что из непрерывного непременно должно быть отсечённое, — ибо [это связь] отклоняющаяся (вьябхичара). А если [скажут:] пусть возникнет отсечённое явление [в другом], — то его возникновение не привязано к [чужой воле]: [следствие] не возникает и при её наличии, и возникает при её отсутствии. Значит, само схватывание причинно-следственной связи между волею «пусть возникнет в другом отсечённое явление» и возникшим в другом отсечённым явлением при выводе о другом [сознании] неправомерно, — а с ним рушится и [всеобщая] связь (вьяпти).
И если иные познающие [реально] различны, то и явления, в них покоящиеся, различны — по правилу «[объект] не отличен от познания» (джнанад авьятириктам ча). А тогда, за отсутствием опоры на единое явление, [явления] не сходятся в едином Свете, и не было бы совместного обихода (вьявахара) познающих; так мир стал бы взаимно несвязным, как неодушевлённая природа (пракрити), предметом [разрозненного] вкушения. Итак, иные познающие [как обособленные начала] не установлены; а будь они установлены, [то] явления, отнесённые к каждому иному познающему, повсюду [оставались бы разрозненны] и порождали бы [лишь мнимую] пестроту пробуждения васан, — но пестрота синего и прочего всё равно не была бы доказана. Так [показана] несостоятельность и пёстрых васан, и пёстрых причин их пробуждения. И потому установлено [известное правило]: «из-за закона совместного восприятия — неразличённость синего и его познания» — «сахопаламбха-ниямад абхедо нила-тад-дхийох».
Издатель: троякое опровержение отдельности Света от объекта — [1] через противоположность (единый Свет), [2] через отчётливость-смутность (патава), [3] через воспоминание (смарана). Первые два сводятся к «смешению объектов». — Взгляд о том, что порядок [явлений] определяется лишь принадлежностью к единой причинной совокупности, — мнение мимансаков; о выведении внешнего как «прообраза отражения» — мнение саутрантиков; о выводе другого сознания из речи — мнение [буддийских] логиков.
Издатель приводит стих Дхармакирти: «Как [объект] не отличен от познания — то как быть иному объекту [-у]?» — таково речение ачарьи Дхармакирти, [опорное для доказательства единства явлений].