«Но если бы единичное при своей явленности сияло вовне как отдельное [от познающего]… ведь это самое — являться вовне — и есть явленность единичного», — дабы устранить такое сомнение, [Утпаладева] изрекает «न च युक्तम्». [Оппонент:] «Дабы у осознавания не было беспредметности, и в памяти признаётся явленность предмета; а раз так, отчего же не считать вспоминаемое, как и переживаемое, [сущим] вовне? Ведь причина такого обихода — именно явленность предмета». На это: неправомерно, [чтобы] та явленность вспоминаемого предмета была нынешнею; она — минувшая, а эта минувшая явленность в познании-памяти, ныне сияющем в образе осознавания, сияет как неотличная [от памяти], а не как отличная.
Оттого в памяти на стороне самого Я, [облечённого] осознаванием, явление не ограничено временем; на стороне же предмета явление — минувшее, сопряжённое с неотделимым от него осознаванием, при том что вновь [наличное] осознавание есть нынешнее. Так это [минувшее] являемо через явление переживания, которое вспоминается; иначе его явление подобало бы независимо-переживаемому, а не вспоминаемому. Потому как в познании-переживании вещь, хотя и неотделимая от явления, силою майи является [майическому познающему] словно отдельная, — не так в памяти: там сохраняется прежнее самомнение об отдельно-явленности; и оттого отдельного явления [ныне] не возникает. Так что возражать не следует. «Тена» (поэтому): как сказано — «в памяти [Я] пребывает как последующий познаватель явления-переживания, а предмет пребывает как неотличный от явления-переживания», — по этой причине утверждается и следующее.
«Поэтому здесь единый познающий разновременных актов сознания — он». По отчётливости, неотчётливости и возможной-отчётливости явлений [сознания предстают] в образе настоящего, прошедшего и будущего; но по устранении этой определяющей [временно́й] ограниченности сознания, хотя и [кажущиеся] различными по настоящему и прочему с приписанным различием времени, в высшем смысле суть одно. И даже при этом единстве всех — насколько свободный познающий, покоясь в собственной свободе, осознаёт единство, настолько оно и сияет, как в памяти и переживании. Ведь это и есть то избыточное в познании, что и составляет познавательство над [отдельными] сознаниями, — что [познающий] волен по своему усмотрению соединять и разъединять акты сознания. Это самое единство, имеющее природу связующего схватывания (анусандхана), эта свобода — она-то и дарует Атману [его] неповторимость.
«Он есть один Атман» — при том, что следовало бы сказать «этот же Атман — один Атман», отвлечённым суффиксом-качеством подчёркнуто преобладание этого свойства [единства], как в «Шива-сутрах»: «Сознание (чайтанья) есть Атман». И как [речено у иных]: «Отвержение и неотвержение иного признака — у обоих этих [действий по отношению] к видимому — согласуются с волею познающего при различии условных [речевых] обозначений». — «Сах» указывает на сокрытый образ, «эша» — на явленный, отчётливый. Такова суть сутры.
[Оппонент:] «Ну, а если минувшее переживание и есть внешне-являющее освещение вспоминаемого, — то скажи: то переживание, ныне делаемое предметом памяти…» — иное осознавание прямо осознаёт переживание через «это»-ность; либо схватывается как отдельная покоящаяся-в-горшке-и-прочем, окрашенная «это»-ностью [природа] переживания. [Ответ:] «Осознавание (вимаршана)», — говорим мы. [Оппонент:] «Но у освещения (пракашана) и осознавания (вимаршана) — разное время; и что́ из того? Не окажутся ли оба ничем, будучи жизнью друг для друга?» Нет: у кого сами акты сознания раздельны, тому это трудно уладить; в нашем же воззрении разновременные акты сознания, по устранении их разновременности, — через явление единства, [осуществляемое] свободным познающим, — насколько он обращён внутрь, настолько сияет сознание. Настолько же — миговое, как бы внешнее явление освещения (пракаша) и нынешнее внутреннее пребывание осознавания (вимарша). Это самое и есть избыточное познавательство — свобода по воле соединять и разъединять познания; и это же зовётся деятельством (картритва): «горшок я пережил» либо «тот горшок».
«Это связующее схватывание неотлично от схватывающего», — так показав, что именно единство и есть познаватель, [Утпаладева] выразил это единодержавием подлежащего (саманадхикаранья). Так словом «эша» показано отчётливое явление того самого сокрытого принципа-познавателя; а словом-восклицанием «идам» («это!») с оттенком изумления намекнуто самое узнавание (пратьябхиджняна). Как говорит и сам сочинитель [Утпаладева]: «Так самопознание, замутнённое было отрицанием, — сделав принцип-познавателя явно-осязаемым и его не умалив, — вновь высветлено». Таков смысл.