Дабы утвердить эту самую истину о памяти, [даны] дальнейшие строфы. Здесь [оппонент] мог бы сказать: в памяти есть [лишь] различающая мысль (викальпа), и ею предмет не освещается, ибо викальпы не касаются предмета; а предмет, который переживанием был приведён к явленности, ныне есть [лишь] облик памяти, и он тоже не освещается памятью, — ибо знание не переживается и не познаётся иным знанием, да и не существует [, когда прошло], — а стало быть, нет никакого явления предмета, и это [так называемое] «памятью-знание» есть чистое заблуждение; и опять возвращается [прежнее затруднение]. Ему в ответ [Утпаладева] говорит: «भासयेच्च».
«И являл бы» — «в своё [нынешнее] время», «необходимо» (артхат), «вспоминая ранее явленное». Ибо в памяти предмет непременно определён (адхьявасита), — иначе [память] обратилась бы в состояние спящего или обморочного. И поскольку есть определение предмета, постольку должно признать, что этот предмет сияет: ведь в неявленном не было бы ни того, что подлежит определению, ни самого определения. Слово «атха» здесь указывает на [эту] развилку (викальпа).
«Если же предмет сияет, то чем [память] отлична от переживания?» — [спрашивают]. Сияет, да, но [сияет] как «прежнее» время. Минувшее время переживания надлежит предполагать на стороне познаваемого (ведья) — как то, что навлекает подобие ранее пережитой вещи, будучи облечено явленностью в образе; а время явления тогдашнего тела, дыхания и прочего надлежит брать на стороне познающего (ведака) — как облечённое осознаванием (вимарша). Одна лишь явленность (абхаса-матра) есть собственная природа вещи; а действие средства познания (прамана) — это «явление-навстречу» (пратьябхаса).
Эта же [единичная явленность] делается отчётливой (спхута) от примешения иных явленностей — подобно свету тысячи светильников, сливающихся [в одно сияние]. Но и без примешения иных явленностей она совершает обособление (свалакшанья) той явленности одним лишь примешением явленности-времени (кала-абхаса); ибо именно сила времени (кала-шакти) есть то, что различает, — как будет сказано [далее]. Так обособление в единичное совершается соединением воссиявшего времени с явленностью-«горшком» при содействии явленности прежнего тела. Либо же память есть та самая [единичная вещь], смешанная и с иными явленностями, [и тогда она] предельно отчётлива. Но и при крайней отчётливости тогдашняя-временность её не исчезает, ибо [она] не является общею с иным. А при [йогическом] волении такой [отчётливости] — это уже творение (нирмана) йогина. При речении же Брахмы и прочем [явление бывает] словно вовсе новым; там средством служит преемство памятования об облике Брахмы и прочего, пережитом иными средствами — Агамою и т. п.
«Бхасайет» (являл бы) — в образе повеления, предписанием (нияма) указано не «являет», но «непременно являет». «В своё время» — во время памяти. «Асмаран» (вспоминая) — означает текущее время на стороне познающего. «Ранее явленное» единичное [даёт понять], что касающееся минувшего времени [и] на стороне познаваемого, оно есть причина обособления даже одной чистой явленности-«горшка». Лишь это и есть неотступное тело памяти; отчётливость же — от избытка устремления (артхита-атишая), на что указывает слово «артха». Это и выражено [словами] «во всей полноте» (акхилатмана) — то есть телом, смешанным со всеми явленностями.
Гло́ссы: «артха» — единичное (свалакшана). «Иначе» — при неопределении предмета: как у спящего и обморочного нет определения предмета, так [было бы и здесь]. «Прамана» — восприятие и прочее; «действие» — [то, что] в образе меры-познания. Разночтение: «свакāле артхāн» (в рук. ка, га).
Из «Аштасахасри»: «Порой же, когда [йогин] предпринимает предельно-однородное [сосредоточение], постигаемая вещь, [явленная] в совместной опоре со всеми без остатка отличиями, будучи как бы прямо-созерцаемой, отчётливо предстаёт впереди»; оттого и при непосредственном узрении [она узрёвается] как уже виденная прежде, и потому [такое] не следует относить к разряду памяти.