И это [обоснование обихода] невозможно [дать] даже [в его] утвердительной [части] (vidhi) без принятого нами способа [объяснения], — [это автор] показывает [седьмой карикой].
«Сознание (самвит), во всяком случае, светит» — этого никто не отрицает. Но если это Сознание успокоено лишь в себе самом, то как оно [могло бы быть] свечением объекта? [Тогда] оно было бы всецело [лишь] само собою [и] лишь так [существовало бы]; и свечение объекта на том бы и кончилось — [а значит], упразднено отношение схватываемого и схватывающего (grāhya-grāhaka)! Поэтому тот, кто желает [признать] Сознание в качестве свечения объекта, поневоле должен признать, что и объект заключён внутри его [Сознания] природы. И если бы это свечение объекта было [всякий раз] иным и иным [разрозненным], то память была бы несостоятельна; поэтому оно едино (eka eva). А в силу [этой] единости всё множество познаваемого (vedya-rāśi) им объято (krodīkṛta) — и это, [даже] не желая, приходится признать. Но и тогда [Сознание] постоянно светило бы как всё-собою (viśvātman) — то возникающим (унмагна), то погружённым (нимагна) [многообразием], ибо такова его природа. Если же не так [как мы говорим], то...
...[Сознание], отграничив (paricchidya) в себе иное множество объектов, [также] имеющее раздельные образы, являет некий определённый объект как возникший (унмагна) из [собственной] природы. Вот к чему приходит [рассуждение]. Это и есть сила знания (джняна-шакти). А природа Сознания (чит), сопряжённая с возникающим явлением, будучи обращена вовне (bahirmukha) и окрашена тенью того [объекта], зовётся всё новым и новым обращённым-вовне знанием.
Но и так — если [это] всё новые и новые явления, ежемгновенно причастные возникновению и исчезновению (udaya-vyaya), — то [снова] та же гибель осуществления обихода. Поэтому в некоем прежде схваченном явлении та обращённая вовне сознавательность (bahirmukha saṃvedana), что была [тогда], — её обращённая вовнутрь природа-Сознание (antarmukha cit-svarūpa), пребывая и в иное время в собственном Я, касается (prāmṛśati) обращённости-вовне при [воспоминании] некоего определённого предмета: вот это и есть сила памяти (смрити-шакти). А то, что [Сознание] являет как новое или вспоминает, — то поистине есть тождественное-по-сути действие (tādātmya-vṛtti) всеобъемлющего Сознания (viśvamayī saṃvit); [иначе] ничто не было бы явлено как новое или вспомнено.
И это [положение] надлежит принять: то, что являемо (bhāsyate), отграничивается (vicchidyate) от Сознания; и Сознание — от него; и одно Сознание — от другого Сознания; и один познаваемый [объект] — от другого. Но отграничение (виччхедана) в действительности [как реальное разделение] невозможно; поэтому оно называется лишь явлением (avabhāsa-mātra). И оно не есть от того нечто не-подлинное (apāramārthika), ибо именно это [отграничение-в-явлении] и есть высшая подлинность (парамартха) всего сотворяемого (nirmīyamāna). Именно это [разумеется, когда] говорится: «от отграничения (paricchedana) [зовётся] определение (pariccheda)»; способность к явлению того [отграничения и] есть сила различения (апохана-шакти).
Этими тремя силами [осуществляются] все обиходы во вселенной. И эти три силы [принадлежат] лишь Господу (Бхагавану): [весь мир] есть [Его] явление, чья природа — быть таким-то переживающим, вспоминающим, различающим [существом] — Чайтрой, Майтрой и прочими. Ибо именно Он тем или иным телом (vapus) знает, вспоминает и различает. Как сказано самим Ачарьей [Утпаладевой]: «क्वचिदप्यर्थस्थितिः प्राणपूर्यष्टकनियन्त्रिते। जीवे निरुद्धा तत्रापि परमात्मनि सा स्थिता॥» («Даже там, где установление объекта [происходит] в дживе, ограниченной праной и восьмеричным [тонким] телом (пурьяштака), — даже там оно [в конечном счёте] покоится в Высшем Я (Параматмане)») — и так далее.
У этих сил — знания и прочих — бесчисленны виды [их] разнообразного проявления (вайчитрья); и эта их мощь есть свобода (сватантрья) — ни от чего не зависящее, полное, великое владычество (махат аишварья), — которое так именуется в сравнении с [ограниченным] владычеством сотворённых Им Брахмы, Вишну, Рудры и прочих «владык» (ишвара).
Именно это [Сознание] есть «чид-вапус» (чьё тело — Сознание): вот к чему [приходит смысл] слова «чид-вапус». И потому — в силу отличия [Его] от инертных сущностей с их завершённой, единой [и застылой] формой — [Он] обретает владычество (māheśvarya) как обладание силами знания и прочими. При непризнании этого следовало бы, что «ничто это [здесь] не являлось бы», — таков [нежелательный] вывод (прасанга). Но [ведь всё] является! Поэтому это [бытие Махешвары] непременно должно быть признано — таков обратный вывод (prasaṅga-viparyaya). [Слова] «нашьедж-джанастхитих» («погиб бы миропорядок»), «если бы не было так» — образуют прасангу вместе с предыдущим [шестым] стихом; а словом «чет» («если») указан предмет этого обусловливания.
Возражение (издатель): если Он один, преисполнен всей совокупности сущего и есть [чистое] Сознание, то они [сущности] всегда были бы явлены (унмагна) либо всегда погружены (нимагна); откуда же тогда их временами [возникающее] разнообразие? [Ответ — в учении о свободе Господа, творящего это разнообразие по [собственной] воле.]
О силе знания и майическом познающем (издатель): [Господь], будучи по природе Светом, ограниченным телом и прочим и стянутым [в майе], являет как бы отдельную от Себя сущность; всё новое и новое обращённое-вовне [Его сознание], окрашенное всё новой тенью того [объекта], зовётся всё новым знанием, и в этом [действует] Его владычная самодержавность — сила знания.
Как сказано блаженным Патанджали: «शब्दज्ञानानुपाती वस्तुशून्यो विकल्पः» («викальпа — [представление], следующее за словесным знанием и лишённое [реального] предмета», Йога-сутра I.9). Различение (апохана), полагая границы через разнообразную волю [Господа], свободную от пределов места и времени, порождает викальпу; в этом и состоит апохана-шакти. Различие же с силой памяти в том, что смрити-шакти есть способность возвещать прежде явленную вещь как прежде явленную — в настоящем времени.
О значении слова «Махешвара» (издатель): хотя и у скованного познающего (пашу-праматри) есть такое [троякое] знание и он потому [тоже в некоем смысле] ишвара, всё же не у него является здесь свободная воля, ибо [ему] недостаёт непреложности воления; поэтому Махешвара — лишь Тот, чьё воление беспрепятственно (апратихата-иччха).