«Даже при наличии санскары память никак не состоятельна; а оттого все знания лишены взаимной связи» — сказанное [этими] пятью стихами [1—5] теперь [автор] прилагает к [главному] предмету.
«Джана-стхити» — какое бы то ни было «состояние», то есть [весь] обиход людей (jana), мира, — зависит от «анусандханы» (связующего соединения) всех знаний, [которое есть] то, что предстаёт памятью, состоятельной благодаря единству предмета. Ибо всякий обиход опирается на память (смарана). Даже первое восприятие-знание (пратьякша) невозможно без связывания предшествующей и последующей формы [опыта] под [единым] «Я» (aham), оживлённого памятью, — ведь иначе не было бы успокоения в познающем субъекте (праматри), и [восприятие] перестало бы быть восприятием. То же должно разуметь об удовольствии и прочем. А такие [виды] обихода, как оставление, присвоение, побуждение и прочее, — и вовсе всецело сотканы из памяти.
«Так, от того, что есть анусандхана знаний, рождается миропорядок». При допущении [этого] оппонентом [автор] полагает [следствие]: «[миропорядок] погиб бы, гибнет» (naśyet, naśyati). «Отчего же?» — если [спросят], [автор] через определения приводит причину: «взаимно раздельны» (anyonya-bhinna) знания — одно есть знание-переживание, другое — нынешнее знание, мыслимое как викальпа, третье — знание, признанное памятью. И все они суть не более чем свечение собственного предмета; в отношении чужого предмета они как бы слепы, инертны, немы (jaḍāndha-nirmūka-kalpa) и не суть свечение друг друга. Так нет соединения (анусандхана), которое было бы единством ни по [самой] их природе, ни по познаваемости; и нет между ними отношения предмета и субъекта. И нельзя помыслить некое четвёртое [знание], опирающееся на познаваемость [их всех] и осуществляющее их связывание. Потому [все виды] обихода погибли бы. И не так, что от одного лишь твоего желанного проклятия «да погибнут!» они гибнут; напротив, поскольку они [на деле] совершаются (светят), — вот к чему приходит дело, и именно это [и] надлежит обосновать (upantavyam).
«Ахам» («Я»): [полное] «Я знаю это» завершается [чистой] «Я»-ностью (ахантой); ведь «Я» по природе есть само-осознавание, успокоенное в схватывании собственной формы, [объемлющей] предшествующее и последующее. У кого было знание синего, у того же — знание жёлтого [и это единство держится на «Я»].
[Смысл:] лишь этот познающий, единый по вкусу [всех своих актов] соединением (анусандхана), действует в обиходе; при отсутствии [такого единства] он стал бы как бы обмершим (мурчхита). Слово «анаирмука» (не-немой) означает, по словарю, способность говорить и слышать.
«Куда?» и далее: против [построения] оппонента [автор] выстраивает пятичленное умозаключение (панчавайава-вакья). Условное «нашьет» («погиб бы») в форме лиṅ (потенциалиса) указывает на предположение; в предположении о [заведомо] невозможном [следствие] не есть [реально] осуществимое, как «пусть [кто] расколол бы гору желанием расколоть гору»: здесь невозможна [сама] установленность разделения [знаний], а потому невозможен и «плод» — гибель миропорядка [на деле, ибо обиход всё же совершается].
Разночтения (издатель): вместо «дूषананта» в рукописи घ — «дूшанантара» (иное опровержение); ряд иных мелких разночтений отмечен в подстрочных примечаниях к строкам.