«То переживание и его предмет — поскольку они определяются ею [памятью], постольку в этой мере есть сходство памяти с переживанием; и ради установления этого [сходства] и принимается санскара». — [Сиддхантин спрашивает:] что разумеется под «определяется» (adhyavasīyate)? Если [ответишь] «освещается» (prakāśyate), то нет [никакой] ложности [памяти]; если же «не освещается», то объект опять-таки ею вовсе не затронут, — так что и «сходство» есть лишь пустое слово (śabda-gaṇḍū-mātra). Чтобы показать это, [автор] говорит [пятую карику].
У памяти — или у иного заблуждающегося сознавания — в той [части], что светит как самопознание (свасамведана), нет ложности, ибо тут нет извращения [действительности]. Но тот «свой образ» (svākāra), который в ней определяется извращённо — [берётся] не как свой образ, а как [внешний] объект, — вот в этой части и есть ложность. И эта часть, имеющая природу объекта, не затрагивается ни памятью, ни иным заблуждением; в отношении неё [память] безмолвствует (tūṣṇīkā). Потому в этой части ей поневоле достаётся инертность (джадатва) — как знание горшка инертно по отношению к ткани. А инертным [началом] для объекта ничего не сделано; оттого обыденное действие, направленное на объект, разрушилось бы.
Если же, опираясь на ту определяющую часть — часть самопознания или «свой образ», — [признать] её не-инертность, то и тогда [действует ограничение]: в не-инертном [есть лишь] собственное самопознание — [собственное] представление (уллекха) и собственный образ, — вот чем всецело [исчерпывается] эта завершённая (pariniṣṭhitā) память. И тогда из такого памятного определения (смрити-адхьявасая), не способного схватить даже имени объекта, — как [возможно] установление объекта, [как] способность сообщить [ему] пригодность к обиходу (vyavahāryatva)?
Издатель (по тикакаре): в знании-памяти, когда светящееся [в нём] самопознание определяется как «прежде пережитый объект есть викальпа», — это самопознание не ложно и не есть основание установления пережитого объекта, ибо оно [от того] неотлично; определение же (адхьявасая) в викальпе [претендует на] установление объекта — [и] в той мере оно есть заблуждение. Итак, и у внутреннего определения установление предмета неправомерно — [об этом и] сказано «бхрантитве ча».
Определённость [объекта] существует по отношению к каждому познающему; будь она собственной природой [самой] вещи, не было бы различия [между познающими], и объект, установленный одним познающим, был бы установлен для всех. Установление же [объекта] есть обретение природы сознавания вещи как таковой у [самого] познающего; поэтому инертное определение таким [устанавливающим] быть не может. Как сказано Ачарьей Дхармакирти: «саṃвинниṣṭхā хи виṣайа-вйавастхитайаḥ — тāḥ катхам ачетано ’ртхо вйавастхāпайет» («определения объектов покоятся в сознании; как мог бы устанавливать их бесчувственный объект?»).
[Пояснения:] «идам» («это») [относится] к недвойственно-нераздельной (нирвикальпа) части. Ведь при [ложном] знании серебра в перламутре [никакого] установления ни истинного серебра, ни [самого] перламутра нет. «Ниджа» и «уллекха» [в стихе] — двандва (парное сложение); «-ништхāт» — аблатив при выпадении суффикса -lyap; отсюда — «из памятного определения».