«Дрик» (दृक्) — [это] знание. Оно отлично от инертного (джада) тем, что имеет единую природу самосвечения (свапракаша); ведь инертное следует определять как отдельное от Света. Потому знание — само-являемо (свабхаса). «Абхаса» — свечённость (пракашамāната): знание таково, что этот [свет] есть его собственная неотъемлемая природа и что его собственное свечение есть его природа. Даже при наличии внешнего [объекта] свечение, перешедшее в тело того [объекта], не может быть природой знания; ибо самосветимостью знания зовётся именно свечение его собственной природы — той, что и состоит в явлении иного [объекта].
«Но ведь это знание-переживание, будучи само-являемым, [именно потому и] будет светить в памяти [как её предмет]?» — «Нет», — говорит [автор словами] «нанйена ведья» (नान्येन वेद्या, не познаётся иным). Если бы знание светило в ином (paratra) [то есть в другом знании], тогда оно не было бы само-являемым; ведь именно в этом — определение самосветимости. Ибо если бы [знание] светило само [как объект в другом], то — ввиду отсутствия связи с иным — как согласовался бы локатив «в ином» (paratra), душа которого есть [именно] связь? И потому знанием формы не познаётся «в [случае] вкуса — знание», то есть знание, имеющее вкус своим предметом; иначе вкус был бы отчётливо схвачен как бы [самим] глазом.
«Если же переживание не является в памяти, то что тогда сделано санскарой? [Ведь] знание формы не рождается из санскары знания вкуса; откуда же этот вывод? Стало быть, [именно] санскара способна устранить мнимый изъян, тобою предполагаемый». — Не так. Ибо это памятное сознавание возникло из непосредственно предшествующей причины (саманантара-пратьяя), оформленной той санскарой; поэтому пусть оно будет подобно тому [прежнему] — как расположение ветвей [нового побега] воспроизводит [расположение] при первоначальном произрастании. Но неверно, будто рождённое из чьей-либо санскары тем самым имеет своей природой познавание того [прежнего].
Но как [постигается] сходство (садришья), даже [если оно есть]? Ведь ни знание-переживание не делает явным это сходство, ни знание-память, — поскольку при отсутствии взаимного познавания [ими друг друга] невозможно [никакое] определение желаемого сходства; а иного [третьего познания], которое познавало бы их оба, нет. Итак, из санскары для памяти установлена лишь «предметность как таковая» (savisayatā-mātra), но не то, что её предмет есть [самое] переживание, и не то, что этот предмет был опредмечен прежним переживанием. Таково [окончательное] решение.
«Само-являемо» — по слову издателя, это ограничение толкуется комментатором (тикакарой) четверояко: (1) свечение [знания] есть свечение [его] собственной природы, [свечение] себе самому; (2) нет у него [никакой] части, которая не светила бы; (3) свечение его никогда не даруется извне — оно светит лишь из себя, а не из иного; (4) иной образ — синевы и прочего — не есть его природа, ибо то [синее] есть иное, [оно само] не есть свет: будучи привнесено извне (синева и прочее), как могло бы оно быть природой [самого] света?
Если бы «познаваемость иным» означала, что знание-переживание есть далёкая причина знания-памяти и потому — её предмет, то знание формы, будучи по цепи причин [связано] с знаниями вкуса, запаха и прочего, имело бы своими предметами все их без остатка. В буддийском учении [знание] различается как причина, соединённая в одном потоке (эка-сантана); в учении Канады — через совместное пребывание в одном предмете (экартха-самавая); [сам же признак] «знаковости» не различается [этим]. Стало быть, должно [говорить] об особенности знания, [связанного] с единой причинной опорой, а не об одной лишь неразличённой знаковости; иначе, будь [различие] сведено на нет, и знание змея Васуки стало бы предметом знания вкуса — [так что] всякий был бы всеведущ, и [следовал бы] обширный ряд [нелепостей].
Пример с отцом (издатель): если бы единопредметность памяти и переживания была подлинной, [оппонент] потрудился бы её обосновать, но это не так. Ведь тот прошлый отец, что является в памяти, — если он тогда уже погиб, как войдёт он в память? Как сожжённый отец не смеётся и не почёсывается, так [его и] в будущем не будет — таково удостоверение. И у него [образа отца] нет соединения двух времён, настоящего и прошлого, ибо это противно [природе] отца; а если допустить [такое соединение], то как «серебро», отличённое от всего [прочего], могло бы к тому же быть многим? Итак, при [самом] несветящемся предмете, из [одного лишь] чувства тождества, из его определения, [память] называется «видящей прежде виденный предмет».