Так, рассмотрев знание, [оппонент] рассматривает действие (крия). Здесь в поле явления попадает нечто вида движения — «идёт, бредёт, падает» и подобное. При этом от облика Дэвадатты, находящегося внутри дома, тотчас [является] облик Дэвадатты, стоящего на внешнем месте, — только это и постигается.
Издатель [определение действия]: то, чья природа — деятельность (вьяпара), связанная с деятелем, направленная на достижение плода-цели, чьи части — прежде-и-позже, [приписываемые] деятелю, — есть действие (крия). Приводится стих Бхартрихари: «Насколько [нечто] установлено или неустановлено, [оно] называется подлежащим осуществлению; поскольку природа его — опора на последовательность, оно постигается как обозначение [действия]… Собранное разумом как неразличное из второстепенных частей, рождённых последовательно, именуется действием».
[Оппонент:] но мы не воспринимаем никакого иного действия, отдельного от самой этой [смены] обликов. В «Дэвадатта стоит день» является: облик Дэвадатты, охваченного прежним мигом, затем облик его же, соединённого с последующим мигом, и так далее. И в «молоко скисает» является облик сладкой вещи, [затем] кислой вещи, жидкий облик, твёрдый облик и прочее. Так само бытие является как принадлежащее тем или иным местам, временам и формам. И там [возникает] узнавание (пратьябхиджня) по сходству — даже при различии, как в [смене] следствия-и-причины. При различии места неизбежно и различие времени; и даже при различии места [и облика], поскольку [различаемое] само по себе есть [лишь] местность, а при различии времени…
Издатель: действие, определённое местом, [затем] рассматривается как определённое временем — словом «день» (динам). При движении, хотя различие времени и есть, но оно [обычно скрыто] грубому взгляду за необычным различием места; там же, где возможно [явное] различие времени, оно приводится отдельно. Действие с частями «прежде-позже» как единое, чья природа — целостная деятельность, несостоятельно: у последовательного, касающегося многих времён, нет единства опоры-Атмана; лишь [есть] облик превращения-движения, а у следствий — [лишь] прежде-не-бывшее бытие в тех или иных разных местах-временах; сверх этого ничего не воспринимается.
[Оппонент отвечает на возражение о единстве:] узнавание «то самое это» уместно лишь при [неразделённом] едином, а не при разделённом местом и прочим. На это [говорится]: «по сходству» (सादृश्यात्). При различии места и облика собственная природа [вещи] различна; хотя место-облики и сводятся к облику, но грубому взгляду есть различие, — их-то и говорят различно постигаемыми. Так, восприятием нигде не видится [единое] действие; и раз его нет, то и выводом, опирающимся на восприятие, [оно не постигается]; а следствие — по природе последующего мига — есть облик той-местной вещи; посему и через «иначе-необъяснимость следствия» (карья-аньятха-анупапатти) оно не [устанавливается как] действие.
Издатель: различие места [Дэвадатты] — переход от связи с внешним местом к связи с внутренним — возможно; различие времени выводимо через последовательное движение; различие облика ведёт к различию собственной природы, ибо о Дэвадатте постигается «синеет, белеет, блестит, сияет». Так в движении три предмета различия бесспорны. В превращении (парипама) же — через различие сладкого-кислого — есть и различие времени, но не воспринимается различие места; поэтому там [говорят], что различие места произведено различием времени. «Не выводом, опирающимся на восприятие» — ибо вывод следует за прежде-виденным восприятием (как «где дым, там огонь» установлено в кухне). «Иначе-необъяснимость следствия» — как из тучности Чайтры, не евшего днём, выводится ночная еда; но здесь не так.
Так изложено отсутствие обосновывающего средства познания [для действия]; [оппонент] приводит и опровергающее:
Здесь [мнимая] природа «прежде-позже» [принадлежит] мигам, а не самим себе [как единой вещи]: нет в самой [вещи] ничего «прежде» или «позже», ибо она — лишь голая вещность. Поэтому оживляемая викальпой «прежде-позжесть» — последовательность — есть [лишь] признак действия, а не какая-либо вещь сама по себе. Ведь эти миги не проникнуты природой друг друга — как же [быть] «единому» действию? Последовательность (крама) пронизана различием, а в неразличном её нет; различие же противно единству, — как же [быть] «последовательному единому»? А если [скажут]: «оно едино [лишь] по пребыванию в единой опоре», — то и там сверх самих мигов не переживается никакая опора: являются лишь миги как непрерывный поток. К тому же как опора, охваченная столь [различными] мигами действия — с разными местами, временами и формами, — была бы единой? Именно поэтому «Дэвадатта, тот же самый, является мне», — [это] узнавание, возникающее по сходству, не способно установить действительное единство.
Издатель: суть в том, что последовательность есть касание многих времён, а как быть [чему-то] единым и одновременно тем-и-не-тем-временным?