«[Пусть] даже инертное, оно так станет свечением предмета» — этим [автор] предвосхищает мнение санкхьи. [По санкхье:] «как предмет облекается формой, так буддхи [облекается формой] Атмана — сознательностью». Здесь [обыденно] есть словоупотребление «я знаю предмет»; в нём высший смысл — «свечение предмета». Это [свечение] не есть собственная форма предмета, иначе [оно было бы] одинаково у всех, [и мир] стал бы всезнающим либо слепым; и не так, что предмет откуда-то другого достигает этой [своей] формы, — ведь была бы та же ошибка. Стало быть, несомненно, этот признак [пребывает] в чём-то ином, в иной таттве.
Издатель: возможное возражение вайшешиков — «буддхи, познание (упалабдхи), знание — не суть нечто иное [друг от друга]; чем же тогда этот [санкхьевский] довод отличается от прежнего?». И далее разбираются три сомнения: (1) «если Атман по природе — Сознание, зачем иное знание? а если знание — свойство буддхи, зачем иной Атман?» — но здесь есть отличие: у вайшешиков знание — свойство Атмана, у санкхьи не так. (2) «чистое по природе Сознание не есть свечение предмета» — вторая [позиция, санкхья]. (3) «буддхи, по природе будучи изменением инертной первопричины (прадханы), инертна и потому не есть свето-форма» — третья. Возражают: «а у саугатов разве Атман не определяется как самопереживание?» — нет: у санкхьи природа Атмана — лишь свет само-свечения, тогда как у саугатов [сознание] и внутренне-обращённо (как самосвечение), и внешне-обращённо (как свечение синего и прочего); но у одного [сознания] несовместима двойная обращённость, ибо привела бы к тождеству своего и чужого.
[Санкхья, теория отражения:] несомненно, тот предмет отражается (пратибимба) в этой иной таттве. Эта иная таттва, по своей затемнённости (стхула, тамас) пригодная к принятию отражения, но покрытая тьмою (тамас) — отвращена от всецелого отражения; в [некоей своей] части, где раджас удаляет тьму, она схватывает лишь малую долю отражения, — и это-то и зовётся таттвой буддхи. И вот словоупотребление о носителе-свойстве, определении-определяемом, накладываемом-подлежащем и прочем. Так «то [есть] это здесь» — на внешнем уровне при равном [состоянии] явления полотна и явления раковины, схваченных [чем-то], образ полотна оказывается ведущим, а образ раковины — заблуждением-извращением [или наоборот]. Поэтому здесь второстепенное — определение (вишешана), ибо оно по природе накладывается на иное; главенствующее же — определяемое (вишешья), окрашиваемое иным.
Издатель развёрнуто излагает санкхью: «санкхья» — от «санкхья» (перечисление, различение таттв через различение пракрити и пуруши). Разбираются виды «вритти» (превращения-функции буддхи): карья-паринама, дхарма-паринама, вритти-паринама. Функция (вритти) буддхи в облике «я знаю… я определяю» — единая цепь превращений, именуемая знанием, окрашенная тенью пуруши и потому обретающая свето-форму. Единый миг не есть вритти, ибо в нём нет различения [ранее-позже]; вритти — [это] многие миги, [собранные] силою постижения носителя в пёстрый мнимый ряд.
Издатель [возражение и ответ]: «раз саттва [буддхи] есть свечение, и в неё пало отражение предмета, возник обиход свечения-предметности, — зачем ещё воображать отражение Атмана?» — [Ответ:] эта [саттва-]буддхи, будучи свечением по [гуне] саттвы, подобна внешнему свету — инертна. Поэтому нужен вкушающий (бхоктри), отличный от неё, чья природа — свет, [схватывающий] отражение. Как говорит Дэвабала-ачарья: «Приписав деятельность пуруше, [санкхья приписывает] и буддхи природу сознания».
[Санкхья:] «буддхи, чистая (сваччха), схватывает и отражение свечения [пуруши]; так, силою явившегося свечения — принесённого схватыванием отражения-свечения — при вошедшем вплоть до синего-предмета отражении, окрашенном свечением [сознания], предмет светится», — и таково установленное словоупотребление. Итак, знание — инертно, ибо неотдельно от инертной таттвы буддхи, но становится свечением предмета через соединение с отражением Сознания.
[Опровержение теории отражения — начало восьмой карики.] Однако само это неуместно: чтобы светоносный (пракаша-атма) пуруша отбрасывал отражение в буддхи, [нужно, чтобы отражение возникало] в отношении зеркала однородного качества, — а между Атманом и буддхи — крайнее несходство; и по сравнению с Атманом буддхи не чиста (не прозрачна).
Издатель: показывается несостоятельность учения об отражении в буддхи. Даже чистое, по сравнению с более чистым, [есть] нечистое и не принимает отражения более чистого — как хрусталь [не отражает] заиндевелое дерево. Так и таттва буддхи по отношению к пуруше [нечиста]: свет пуруша всюду чист, и его беспредпосылочность и есть его сознательность; чем яснее познаваемость, тем [больше] чистота. Отражение принимается лишь более чистым; принятие же отражения нечистым противоречит причине [возникновения отражения], — таково «постижение противоречащего причине». Здесь скрытый ход: сам саугата, опровергая учение санкхьи, даст простор своему учению — «в повсюду-чистом Сознании способна отразиться вселенная»; так и саугата отбрасывает отражение всего познаваемого в Сознании, но не Сознания в познаваемое, — и установление его собственной позиции остаётся в подтексте.
Издатель [возражение сautrāntika и разбор]: «саутрантики принимают отражение синего и прочего в Сознании, хотя [Сознание] и не однородно с ними; так, силою безначального следа-васаны, однородность возникнет и в буддхи». На это [ответ карикою] «Но и учением об отражении…»: даже так говорящую санкхью [надо] спросить: если установление предмета, описанное как имеющее природу видения-осознавания, требует [некоей] неинертной вкушающей силы сознания (чити-шакти), без которой не бывает, — то пусть тогда и признают пурушу по природе видяще-осознающим; к чему учение об отражении в буддхи, [самой] непереживаемой и неустановимой? А если [скажут, что] буддхи через отражение Сознания в ней справляется с [делом], то тогда пусть воображают саму буддхи наделённой таким же равным качеством, [которое] установит предмет, — к чему воображать пурушу? Как говорит Дэвабала-ачарья [и приводится стих]. Если же скажут: «само главное Сознание, став отражением, так делает», — это негодно: отражение видится в ином, [а] отражённый в зеркале огонь не жжёт самого зеркала, тем более — топливо. Итак, [ход] „однородное с одним однородно с иным“ [неуместен], и воображать двоицу буддхи-и-пуруши — бесполезно.