Так, отвергнув Атман, [оппонент], чтобы отвергнуть и его владычество, приступает к рассмотрению самой силы знания (джняна-шакти). Это — обращение довода противника против него самого (прасанга-ападана): «пусть выгода обращения-наоборот достанется мне». При этом атма-вадин непременно так возражает о своём Атмане: «здесь так называемая деятельность есть [нечто, что], принимая роль определения (вишешана) при определяемом бытии (бхаве), делает его определённым и через его суженность делает [Атман] невечным; а поскольку Атман по природе — Сознание, [представление] „это“…».
[Атма-вадин продолжает довод обращения:] «У бытия нет определяемости через [самое] бытие, ибо связь определения и определяемого зависит от соединяющего [третьего]; а у само-светящегося [Сознания] нет иного соединяющего». Так рассуждающему [атма-вадину] возражают [обратным доводом]: «тогда и знание само-светяще» — «да, именно так». — «Но отчего же оно не постоянно?» — «А между двумя невечными нет никакой связи; ведь эта [связь] есть не что иное, как причинно-следственность, — стало быть, „знание есть сила Атмана“ рушится».
Издатель: сначала [автор] сказал, что Атман вовсе не есть носитель свойств, — так каким доводом можно было бы доказать [его] владычество? Опровергнув указанный довод «в силу соединения знания и действия», [оппонент строит] обращение довода: «само это [знание] у противника несостоятельно — либо как инертное, либо как не-инертное». Для этого [служат] две карики. По поводу частицы «ким» (किम्) издатель разбирает: «отчего [знание] не постоянно, подобно Атману?» — либо, читая «ким» с вопросительной интонацией как отрицание: «разве оно невечно, подобно Атману? — то есть: не невечно, как [вы говорите об] Атмане»; либо «ким» указывает на несостоятельную, подлежащую опросу природу [обоих]: как Атман якобы невечен, так и знание — свойство невечности у обоих неудостоверимо, [а потому] это лишь [взаимный] опрос.
[Разбор второй половины карики:] если бы у знания не было самосвечения, то не было бы и явления (свечения, постижения) чужого — горшка и прочего; ибо это постижение, совершая вхождение [объекта] в свою собственную свето-форму, делает и горшок как бы «внесённым в свой свет» и так становится свечением-постижением объекта, а частицей «тоже» [указано] и на свечение самого себя. Само-светящее — это то, что, [будучи] свето-формой, делает и другое светящим. Итак: если знание само-светяще, то и у чужого [объекта] явлено свечение; ведь оно, совершая вхождение [объекта] в свою свето-форму, становится постижением-свечением и чужого. Стало быть, лишённое сияния своего-и-чужого, оно не могло бы быть свечением предмета, — как всякая иная вещь [не-сознательная].