[Возражение противника:] «но нужно указать опору самого этого следа; ведь он, будучи качеством (гуна), требует носителя; и этот носитель и есть Атман». Опасаясь такого [возражения], [Утпаладева говорит]:
При рождении следа: если у Атмана [возникает] особенность, то она неотдельна [от него], — и тогда Атман не был бы постоянен; если же никакой особенности у него нет, — то что от него [толку]? Разберём: пусть носитель следа — сам поток знаний. Но поток не есть нечто иное, отличное от знаний; и если сказать «след — в самих знаниях», то это негодно: ведь не бывает так, чтобы природа переживания была в одном, след — в другом, а память — в третьем; притом при разности познающих (Чайтра, Майтра) такого не наблюдается. Стало быть, следует обосновать нераздельность переживания и следа: они не постигаются в тождестве по форме [лишь] из-за различия, — но по нераздельности опоры, через совместное пребывание в едином предмете (экартха-самавая) он [след] и утверждается.
А при доказанной через опору нераздельности переживания и следа доказывается и связывание (пратисандхи) удовольствий и прочего: «тот самый я, кто испытал счастье в переживании счастья, — я же теперь желаю, страдаю, ненавижу; и, соединённый с желанием-и-ненавистью, стремлюсь взять или отбросить», — ибо суть [обыденной] речи [опирается на] такое связывание всего. Именно с этим смыслом в кратком толковании-введении объяснена свойственность (дхарматва) следа, а не отдельно [свойственность] удовольствий. Поэтому опора следа [сводится к тому же]; и то устойчивое, что едино, — это и есть Атман: приняв [это] мнение возражающего, [Утпаладева] говорит «итак, при отличных…» (ततो भिन्नेषु).
[Смысл карики:] среди отличных от Атмана свойств — следа и прочего — при их наличии, и даже при наличии отдельной присущности (самавая), в самой природе Атмана нет различия от прежнего облика, [в котором след] ещё не возник; ведь [если бы различие было] — [возникла бы] невечность. Поэтому память доказана из одного лишь следа, прежде указанным способом. А то, что является как «я устойчив», — там само это переживание «Я» не есть Атман, ибо мгновенно и неустойчиво; а его предмет — единичное (свалакшана), — если является в поле переживания, тоже неустойчив; если же истолковывается [викальпой], то [оказывается] потоком тела или знания. Так, помимо этого переживания-сознавания не является никакой познающий устойчивой природы. То есть: коль скоро Атман невечен, то как он, будучи [прежде] с невозникшим следом бездеятелен в памяти, так и с возникшим следом остался бы бездеятелен, ибо его собственная природа не разнится и при [видимом] различии; ведь различие — это сам след. Если [след] тождествен ему [Атману], то из-за отпадения прежнего облика [Атман] невечен; если же отличен — то это [след] к нему не имеет отношения. Так что незачем следу [искать] опору для рождения памяти.
«Итак, чем же [Атман нужен]? Если след — его особенность, то он не отдельный, — и снова выходит „след в невечном знании“. Знание, определённое переживанием, порождает по преемству следствие — определённую память; вот и весь смысл слова „след“. Если же природа следа как особенность отдельна [от Атмана], то что она ему? А отдельная связь будет опровергнута [далее]. Таким же образом подлежат разбору как [мнимые] свойства Атмана и знание, удовольствие, страдание, желание, ненависть, усилие, заслуга, порок». Это и высказано словом «итак» (ततः): при принятии свойств, отличных от Атмана, — даже при их наличии, — из-за отсутствия различия в собственной природе Атмана он бездеятелен в памяти, ибо прежний облик, не тронутый [ни] возникшим, [ни] невозникшим следом, не отпадает. Поэтому «память [доказана] из одного лишь следа». И тот, кто помнит «я помню», — [это] тоже поток тела и определяется как поток знания, как уже показано. Ведь ранее сказано: «это переживание „Я“ есть определение тела и прочего» (карика 2).
Так, обосновывающие средства познания об Атмане — восприятие и вывод — отброшены; указано и опровергающее [доказательство]: при соединении со свойствами [Атману грозит] неизбежная гибель [постоянства], а иначе — что толку в нём? Как сказано: «Что дождём и зноем небу? А если у него есть [от них] плод — оно, подобно коже, невечно; а если [плода нет] — оно равно небытию».
Издатель приводит краткий свод: тем, кто выводит Атман из качеств (желание и прочее) по сутре [Готамы] «желание, ненависть, усилие, удовольствие, страдание, знание — суть признаки Атмана», отвечено: постоянный Атман, если он претерпевает изменение от рождения удовольствия и т. п., тем самым невечен, как кожа; а если неизменен — то какое ему различие от плода деяния (удовольствия-страдания), был бы он или нет? Тогда [следует] бесплодность деяния. Поэтому да будет отброшен этот увенчанный [царским венцом] первейший морок — привязанность к «я» (атма-граха); с её прекращением отпадает и привязанность к «моему».