Здесь помимо следствия (карья) не следует предполагать [ничего], сверх того, что достаточно для установления следствия; но Атман не таков [не является таким достаточным условием]. Предмет ведь вспоминается, и притом через посредство свечения переживания; а переживание разрушено. Если же и есть некий Атман — что толку в нём? Ведь так пришлось бы говорить: «и пространство (акаша) тоже есть». — Если скажут: «не одним Атманом это достигается, но и след-впечатление (санскара) переживания здесь полезен», — то пусть тогда он один и будет [причиною], что толку в Атмане? Это [Утпаладева] показывает:
Что до памяти о виденных, пережитых вещах, то в ней переживание, чья природа — [схваченная] форма, есть дверь к предмету; и оно, даже при наличии Атмана, разрушено. Ведь если бы оно не гибло, то это самое необорванное свечение «это» [длилось бы вечно] — и что тогда за память? И чем был бы переживающий для памяти?
«В том самом» (अत्रैव) предмете произошло переживание — «то самое» (तदेव) и есть место (пада) припоминаемой памяти. «Тат-пада» [в карике] — сложное слово-бахуврихи; «са» [означает] память.
Издатель: сиддхантин спрашивает у возражающего: «даже приняв Атман, как через него [память]?» На это [оппонент] отвечает: память возникает там же, в предмете переживания, — а не благодаря Атману. Разночтение: विषयवत्त्व.