Здесь [сиддхантин] по поводу памяти [говорит]: пусть предмет, который желают вспомнить, будет [налицо] или пусть разрушится — что толку в этом? Что переживание разрушено — тут ни у кого нет спора; и лишь следуя за ним, рождается память. А именно: в памяти нет [непосредственного] явления предмета, нет [нового] определения, нет и [самого прежнего] переживания, — как если бы к предмету был приставлен палец; нет и предмета, соединённого с переживанием, как палки [с держащим], — иначе всюду возникало бы представление «это». Но в памяти главенствует именно облик переживания (анубхава-пракара), ибо память следует за переживанием.
Издатель: память, следующая за переживанием, [возникает] именно там; иначе она возникала бы где угодно. И не от одного лишь появления переживания она рождается — иначе, при переживании Чайтры, помнил бы Майтра. Поэтому переживание, хотя и разрушено наружу-обращённым оком, вовнутрь-обращённо должно быть принято как неразрушённое, — таково мнение противника-сиддхантина. Слово «атха» («но») выражает предположительное сомнение, поднятое возражающим (пурвапакша-вадином): «если бы противник сказал, что при разрушении переживания память, охватывающая определённый предмет, каким-то образом возникает [лишь] тогда, когда есть устойчивый Атман-переживающий, — [то на это отвечает следующая карика]».
[Далее — уточнение довода:] в памяти явление предмета неотделимо от свечения переживания, ибо переживание по природе являет предмет. Если переживание совершенно разрушено, то как память — будучи его свечением — была бы обращена к предмету через него? А между тем через память совершается словоупотребление, видимое [в опыте], — стало быть, по своей форме она не может быть отвергнута: при разрушении переживания нечто неразрушенное [всё же] заставляет знать [предмет]. И вот это-то [неразрушенное] и есть облик переживающего в переживании, [то есть] Атман — постоянный переживающий; и лишь в этом — жизнь [всего] доказательства Атмана.
Не более того здесь раскрыто наставником [в возражении], — из желания сохранить остаток, подлежащий изложению, чтобы возражение не завершилось [преждевременно]; оттого сказано «как это было бы?» (कथं भवेत्). Предмет в ней (в памяти) бездействен, а переживание разрушено, — стало быть, никаким образом памяти не быть; при её отсутствии угасают и все викальпы, зависящие от условного слова, а безмысленное [состояние] — слепо, немо, глухо; и тогда, увы, вся вселенная погрузилась бы в беспросветную [тьму].