Теперь текст [Утпаладевы] разбирается [построчно].
«Но…» (ननु) — возражающе. Абхинавагупта развёртывает довод оппонента: сказано ведь, что Атман, чья природа — Сознание, здесь устойчив; однако устойчивого, самосветящегося [субъекта] не является. Поясняется на примере: сияют лишь сами знания — восприятие горшка, различающая мысль о горшке, узнавание горшка, память о горшке, догадка о горшке и так далее, — [знания] разновременные, с разными предметами и разными формами. Из них восприятие «синего» и подобное есть знание, являющее единичное-как-таковое (свалакшана).
«Своё» (स्वम्) — не следующее за иным, замкнутое в собственной суженности; «лакшана» — [признак] в виде места, времени и облика; «абхаса» — свечение (пракашана), обращённое вовнутрь, в котором знание, хотя и несёт наружу-обращённую форму, [являет предмет]. Это знание безмысленно (авикальпака): при различии предметов оно по своей природе однородно, ибо для его многообразия нет причины. Ведь причина многообразия в викальпе — это словесное обозначение (абхилапа), а здесь его нет: словесное обозначение не есть свойство синего.
Издатель: «отвержение изложенной сиддханты и есть возражение (акшепа)». «Природа знания-действия-силы» — то есть природа Сознания. «Восприятие горшка» — безмысленно; «различающая мысль о горшке» — [мысль] «это горшок»; «узнавание горшка» — «это тот самый горшок»; «память о горшке» — «то [был] горшок»; «догадка о горшке» — «по большей части здесь должен быть горшок». Единичное — по причине мгновенности [дхарм].
[Продолжение довода:] словесное обозначение не возникает от глаз и прочего; и лишь после [него] предмет припоминается; при непробуждённом следе памяти нет; а его пробуждение возникает при видении вещи, — стало быть, в самый миг видения вещи нет припоминающего словесного обозначения. Поэтому «другое» (परम्) знание — мысленное (викальпака), ибо всякая викальпа отлична от безмысленного [восприятия] — прямо либо через последовательность. И слово «другое» (परम्) [указывает]: его предмет — иное, общий признак (саманья-лакшана); ибо в единичном, крайне суженном, невозможно связать общепринятое условное обозначение (санкета), достижимое через развёрнутую викальпу, ни установить наставительный [знак]; а если бы и связали, оно было бы бесполезно, ибо в не-следующем [единичном] нет повторного словоупотребления.
И это [мысленное знание] многовидно (बहुधा), ибо предмет облекается словом (абхилапа) — обозначающим по природе замысла, звуковым по природе, — [и потому] мысль соприсутствует со словесным различением. Как говорит досточтимый Бхартрихари: «Когда через связь „это есть то“ [слово и предмет] схватываются как единая форма, тогда слово окрашивает предмет своей формой». Словесное различение (шабдана) многовидно: «это», «то», «то есть это», «пусть это будет», «это или это» и прочее. Оно не пребывает на стороне предмета, но лишь являет саму форму той викальпы как разнообразную — оттого викальпа многовидна.
Издатель приводит развёрнутое пояснение: «абхилапа» — то, чем предмет обращается к слышимому внутреннему слову; всякая викальпа опирается на предшествующее переживание и следует за ним по преемству — как различающая мысль о самоцвете рождается через ряд: сияние — видение сияния — мысль о сиянии — мысль о самоцвете. Внутреннее слово (антара-шабда, санкальпа) — то, чем предмет, отпустив свою предметную несвободу и силою самодержавия сознания слитый с ним, ясно раскрывается вплоть до самоочевидности.
[Оппонент заключает:] так преемство переживания и викальпы является само-светящимся (свапракаша). Если возразят, что и то, кем это преемство [схватывается], тоже является, — нет: ибо и то и другое, будучи по природе безмысленным-или-иным (то есть либо восприятием, либо викальпой), не принадлежит никому иному [как субъекту]; оно принадлежит лишь видящему-переживающему, а сердце (внутренняя опора) пусть [так толкуется] в учении о внешнем предмете. Здесь довод: «его нет» (तस्य), — ибо, коль скоро [сознание] принято по природе самосознающим и способным к самосвечению, при достижении окрашенности [объектом] в этих двух видах знания нет проявления [постоянного субъекта].
[Возражение внутри возражения:] «Но ведь проявление [субъекта] есть!» — [тогда] непроявленность в этих двух [знаниях] не была бы установлена. А именно: «я знаю, я определяю, я помню это» — в корневых значениях глаголов «знать» и прочих (то есть в знании, памяти и т. д.) и в предмете-«это» как объекте действия является нечто отдельное — «я», следующее [через всё] как непрерывный облик. Но кто говорит, что оно [так] является? Ведь [подлинное] явление безмысленно, а «я», связанное со словом, есть мысленное представление (викальпа).