[Возражение.] Но каким образом установлены сами знание и действие, чтобы на них можно было обосновать словоупотребление «владычество (айшварья)»? — Чтобы унять это сомнение, [Учитель] говорит:
«Из этих» (tatra) — среди упомянутых двух, знания и действия. [Здесь] действие, опёртое на тело, — пример (дриштанта); в применяемом же [случае] (даршантика) исследуется божественное действие Ишвары, а испытуется как образец — [действие,] опёртое на тело. «Другими» (paraiḥ) — ограниченными познающими субъектами. Суть карики: в собственном Атмане знание самосветяще; действие тоже — внутреннее, отличное от познания, имеющее природу вимарши, самосветящееся; оно же, простираясь до тела, доступно внешнему видению, осязанию и прочему; а в другом познающем, простираясь до [его] тела в виде деятельности и речи (вьяпара-вьяхара), доступно праманам — видению и прочему. Так жизнь (jīvana), присущая себе и другим, будучи по природе знанием-действием, есть установленное основание [владычества], а отсюда — и средство обыденного словоупотребления, [прилагаемое] даже к животным.
«Я знаю; мною познано и будет познано» — таким образом это знание вполне утверждено на само-осознавании «Я», [неотделимом] от Света (пракаша-ахам-парамарша). [И если бы знание не светило само собою, но познавалось иным знанием, последовал бы бесконечный ход и слепота мира.] Каков же [ещё] «знающий»? Если [весь мир] был бы единого облика [объекта], вселенная стала бы кромешной тьмою; или же и её не было бы вовсе. Ведь даже дитя переживает именно успокоение-в-Свете (пракаша-вишранти). Как сказано [в Упанишаде]: «Познающего — чем бы стал ты познавать?» (Брихадараньяка). Ибо при отрицании Его, Познающего, — какой [возможен] вопрос и какой ответ? Здесь [слова] вплоть до «я знаю» [суть] порыв (самрамбха)…
[Разбор возражения найяика:] возражают — «в миг явления объекта [знание] не является всецело; является объект, но не его схватывание (грахана); когда же [схватывание] являет себя, оно постигается иным знанием». — [Ответ:] нет. Если бы «являться» было свойством объекта, оно не было бы с необходимостью связано с познающим как «моё». Если же [сказать, что объект являет себя] как следствие познающего, [последует ряд затруднений и бесконечный ход]. А если «являться» — не свойство объекта, то чьё оно? «Атмана» — но тогда Атман целиком свёлся бы к явлению объекта, что противоречиво. Стало быть, по правилу «моё», [явленность] есть именно природа познающего субъекта.
[Цитата:] «Не будь Света установленным — кто [был бы] я, что [был бы] ты, что даже тьма? Что́ [значило бы] и „вовсе ничто“? как [было бы] даже безмолвие? — В разнообразных постижениях „вот горшок“, „вот иное“ единое само-знание (сваджняна) само собою светит. Не будь знание само-установлено, мир стал бы слепым».
…[этим порывом] и объект светит: ибо благодаря соприкосновению с белизною и прочим — с совершенно инертным [объектом] — облик «я знаю» обретает природу Сознания (чит); и этот порыв (самрамбха), [то есть] вимарша, именуется силою действия (крия-шакти). Как сказано нашим высшим наставником, досточтимым Соманандой: «Даже в миг схватывания горшка и прочего — [то, что] знает горшок, есть действие (крия)». Итак, внутренняя сила действия, подобно знанию, само-установлена и самосветяща; она же, своею собственною силою, чередою праны и восьмичастного тела проникая и в тело, становясь пульсацией (спанда), принимает облик деятельности и речи (вьяпара-вьяхара) и даже в пределах майи делается объектом праманы — восприятия и прочего. И она, [проявленная] в чужом теле и прочем…
…будучи постигнута совокупно [с внешними признаками], даёт распознать свою природу как имеющую сущность знания. Но знание не является в виде «это-ности» (идантā): ведь «это-ность» есть не-знаемость; и не может быть, чтобы одно являлось являющимся через облик иного. То знание являет [собою] лишь высшее [«Я»]; а то, что́ является, — именно оно и есть облик «Я». Так что и знание другого (пара-джняна) есть не что иное, как собственный Атман; «инаковость» же — лишь от привходящего условия (упадхи), и она, при рассмотрении, [оказывается] не иным. Итак, всё сонмище познающих субъектов подлинно есть один познающий, и лишь он [и] существует. Как сказано: «…Ты — сам Свет, [постигающий] себя через собственные и чужие „я“». И потому «Господь Садашива знает» — начиная отсюда и вплоть до «и черви знают» — есть один-единственный познающий; так что по итогу всякое познающее [существо]…
Здесь, по воззрению веданты, есть различие. В «он знает» и прочем действие, обозначаемое корнем √jñā, есть особая модификация внутреннего органа (антахкарана-вритти); ибо корень jñā [значит] «сознавать». А значение личного окончания (тиṅ) — субстрат, отмеченный видимостью-отсветом (абхаса), что есть отражение Сознания (чит-пратибимба), — из-за неразличения взаимно налагаемых видимости и разума (буддхи). Как сказано [ведантийскими] учителями: «Видимость Атмана да будет [обозначена] окончанием, а значение корня — действие разума; и оба, по неразличению, называются „он знает“. Налагая деятельность на разум, [Атман] именуется „знающим“; налагая же Сознание [на разум], знание приписывают разуму». Поскольку видимость, разум и их действие ложны (митхья), ложно и это словоупотребление. Сознание (чайтанья), ограниченное майей в виде совокупности всех разумов, есть Ишвара; отражённое в каждом отдельном разуме — джива; безусловное, полное, чистое Сознание — Брахман; так [в веданте] Сознание трояко. [Таково веданти́йское различение — отличное от воззрения Пратьябхиджни.]
Поскольку [чужое познание] затронуто рассуждением о «являемости» и прочем, оно есть лишь собственный Атман; ведь два [участка] пространства внутри двух горшков не различны. В майе же разделение «своё–чужое», хотя и видится здесь, не подлинно. Ибо познание (самведана) поистине едино; словоупотребление «своё–чужое» — лишь оттого, что его объектом становятся майические познающие — воображаемые тела, праны, пустота и прочее. Силою одной лишь свободы (сватантрья-шакти) является это [мнимое] различие; познающий же один — от Шивы до неподвижного, — и он всегда всеведущ. Оттого даже [речение] «меня не было во время нисхождения Рамы» вполне состоятельно: [единый познающий,] как познание иных субъектов, и есть переживающий то время.