Благословение к разбору
[Переход к разбору.] Возразят: но ведь Владыку надлежит просто доказать (siddhi). Что же это за «доказательство»? Не рождение (utpatti), ибо [Владыка] вечен; и те, кто доказывает Владыку, не производят его возникновения. Если же скажут, что доказательство — это удостоверение-познание (jñapti), — то ответим: у того, чей Свет непрерывен и ничем не ограничен (anavacchinna-prakāśa), действие средства познания (прамана), которое сообщало бы [ему] «освещённость», попросту излишне. — Но как это его Свет «непрерывен»? Ведь свет горшка, удовольствия и прочего — с какой стати он его свет? — Оттого, что этот предшествующий свет сам по себе есть уже осуществлённость (siddhi). Там, где нет вообще никакого проявления, требуется некое исходное средство познания; а там, где и по определении вещи остаётся омрачение, пусть для его устранения действует средство обыденного удостоверения (vyavahāra-sādhana) — и потому прежде должно быть установлено Узнавание (пратьябхиджня), о нём и пусть говорится. И в непроявленных состояниях — во сне, обмороке и подобном — [Свет пребывает] тем более. Или же: пусть [Владыка] самосветящийся — что́ тогда остаётся делать в отношении него высшим субъектам (праматри), чтобы понадобилось действие праманы? Предвидя это сомнение, [Утпаладева] говорит:
Издатель поясняет: Узнавание здесь — не «исходная» прамана, а средство обыденного удостоверения, снимающее лишь омрачение относительно вещи, и без того сияющей. «Доказательство» (siddhi) двояко — как рождение (utpatti-siddhi) и как удостоверение (jñapti-siddhi); Владыка не подлежит ни тому, ни другому, ибо никогда и нигде не бывает не-проявлен.
Издатель приводит стих о состояниях сознания (бодрствование, глубокий сон и «четвёртое» — turya), определяемых через присутствие сознания; глубокий сон и обморок двояки — «с объектом» («я был счастлив») и «без объекта» («я ничего не сознавал»). Суть же довода: всякий, кто взялся бы доказать или отвергнуть Владыку, сам не существует без бытия Владыки — как удельный царёк (māṇḍalika), захвативший малое войско и вздумавший воевать с вседержцем-чакравартином лишь себе на погибель. Оттого непобедимость и самодоказанность Владыки установлена сама собою.
«Кто» (kaḥ) и «каким средством познания» в отношении Владыки произвёл бы доказательство — познание вида «он есть» — или отрицание — познание вида «его нет»? Если [ответят]: «познающий субъект (праматри)», — то кто же он сам? Инертное тело и подобное (deha) или нечто иное, именуемое словом «Атман»? И это [иное] — самосветящееся по природе или нет? Если оно, как тело, инертно, то, не будучи доказано даже для самого себя, как докажет иное? А если сам Атман не-самосветящийся, он инертен и потому равно бессилен. Если же [скажут]: «самосветящийся по природе», — то каким собственным образом он является? Если в образе замкнутого-в-себе чистого сознания (parinishṭhita-saṃvid), тогда были бы [лишь] раздробленность сознаний и невозможность их воссоединения изнутри в единство.
Издатель поясняет: если это [«иное»] есть прамана, доказанная другим светом, то она уже есть сам свет и в отношении себя не может ни доказать, ни отвергнуть; а если не доказана, то её не-светящейся природе такое [действие] и вовсе не подобает.
Ведь лишь настолько-то он и светит; но, так светя, какое «иное» он стал бы доказывать или отрицать? — Если [скажут]: «[иное] по природе — деятель и познающий», — так ведь это и есть сам познающий субъект; кто же тогда этот «другой»? — Возразят: но всеведение и всетворчество познающему не присущи. — [Ответ:] отнюдь; слово «все-» не рассекает самой природы познавания и деятельности; и хотя [эмпирически] видится различие, оно — от [ложно принятого] объекта, который, будучи не-причиной, ничего не может прибавить [субъекту]. — «Объектность» (prameyatva) и есть приведение [вещи] к освещённости. — [Ответ:] для того, чья природа — не-свет, такое [приведение к свету] неуместно, о чём скажем [ниже]; а для того, чья природа — свет, даже [так называемый] объект есть не что иное, как сам свет, к нему сводящийся; так что «свет светит» — вот и весь смысл. Где же тут деление на всеведущего и не-всеведущего? Равно и «средство познания» упраздняется через [дилемму] доказанности-или-недоказанности; и точно так же — само «доказательство».
Поэтому: приняв мнимый объект за [своё] тело, светит именно сам Атман, лишённый прерывов; он светит и в отношении глубокого сна, иначе не было бы памяти [о нём]; а поскольку Свет вечен и нет причины для его прерывания, и поскольку [он] светит и в сравнении с иными субъектами, [Атман непрерывен]; явное же деление на «своего» и «чужого» субъекта, как будет сказано, есть [дело] майи. И этот [Атман] самодержавен (svatantra); его сватантрья — это раз-личение (bhedana) в неразличённом и вос-соединение изнутри разъединённого, о чём скажем многообразно. Именно это и есть его высшее владычество (pārameśvarya), главная, блаженная его природа, — что и взято первым [словом карики] «в деятеле» (kartari).
Издатель поясняет: поскольку свобода (сватантрья) в знании и в деятеле и есть сознательность (cittva), слово «деятель» (kartṛ) берётся первым — как выражающее чистую свободу, не запятнанную связью с частным действием; тем самым указана неотделимость от [Владыки способностей] знания и всеобщего творчества.
Само же это сватантрья, чтобы изложить его раздельно, обозначено далее [словом] «в познающем» (jñātari), ибо действие (kriyā) по природе своей предваряется знанием, как будет сказано. Тем самым [словами «в деятеле, в познающем»] сказано ровно то же, что «во всесвободном в действии, всесильном»: вот что́ есть «в деятеле, в познающем». И это же есть природа-Сознание (saṃvit-svabhāva).
Издатель поясняет: в «объектности» (prameyatva) свобода разрушается, ибо в одном и том же несовместимы свобода и подвластность; отсюда вывод — «то, что есть опора объекта, само не есть объект»: субъект, будучи самосветящимся само-осознаванием, не может быть сведён к объекту, иначе — дурная бесконечность.