прочие нагромождения рассуждений? (10.116)
Ведь с самого начала было сказано, что высший среди средств познания —
это сам живой субъект. Но разве даже в самосветящем Шиве не присутствует
некая такого рода познаваемость? (10.117)
Иначе как был бы возможен сам процесс наставления — различение
наставника и наставляемого? Верно; однако такое состояние познаваемости
создано самим Парамешварой. (10.118)
Будучи введён в область Мантрамахешвары и прочих, он там
устанавливается; и, став таким, он является познаваемым — но не для
неограниченного сознания как такового. (10.119)
Познаваемость полноты допустима лишь в силу взаимного противоречия
уровней; но даже при наличии природы познаваемого в действительности не
утрачивается сущность Шивы. (10.120)
Если и говорится, будто некое состояние отбрасывается, то это верно лишь в
смысле плода соответствующего созерцания; потому в священном Пурвашастре и
сказано, что Шива непосредственно не разделяется. (10.121) Словом «непосредственно» весь этот смысл ясно раскрыт. Но тогда Шива, по-видимому, должен был бы оказаться наделённым лишь одной-единственной
формой? (10.122)
Какая же здесь может быть спорность в признании тройственного различия
— у Мантры и Маханатхи, а также у Махешвары, Иши, мантр и двух кевалинов?
(10.123)
В каждом из них по отдельности, как и в случае сакалы, имеется бесконечное
множество различий. Поэтому, когда лаякала выступает как объект познания, познающим субъектом является лаякала же. (10.124)
Следовательно, получилось бы тринадцатеричное деление, а не
одиннадцатеричное; ведь даже когда виджнянакала становится объектом
познания, познающим субъектом был бы другой джнянакала. (10.125) Тогда сохранялась бы одиннадцатеричность познающего субъекта, но никак
не девятеричность. Точно так же и в случае мантр и их владык, если допустить
существование иных мантреш. (10.126)
Из-за объектности тогда получались бы девять и семь; а как же тогда
говорится о семи и пяти? Отвечаем: да, такое исчисление возможно, однако здесь
требуется более ясное различение. (10.127)
Ибо как в случае сакалы различия очевидны, так не обстоит дело с акалой и
прочими, хотя у сакалы ясно наличествуют бесконечные внутренние различия по
видам рождения и существования. (10.128)
У этого сакалы, подразделяемого на четырнадцать видов, различённость
действительно имеется; но в лаякале такое различие, хотя и присутствует, существует лишь как остаточный след впечатления. (10.129) Сопоставление с акалой уместно лишь для различения сакалы; но у
виджнянакевалы и прочих даже в такой степени различия вовсе нет. (10.130) Лишь свободная воля Шивы разворачивается как основание их различения.
Именно с таким намерением, усматривая различия в сакале и прочих, (10.131)
— Всевышний не говорил о тринадцатеричности и тому подобном в
отношении лаякалы и прочих. Но пусть даже объектность и есть свойство сущего
— всё же в случае лаякалы… (10.132)
…ведь он здесь ничего не мыслит; как же тогда можно говорить о его
зависимости от этого? Слушай: когда установлен принцип единства сознания, (10.133)
Даже в неодушевлённом сознание всё же присутствует; что уж говорить о