имеет природу побуждения; ведь причиной аспектов усилия, желания и
осознания является не она — это установлено. (9.237) Определённое суждение, самоотнесение и представление — это не действия, а единообразные по природе состояния; поэтому троичность внутреннего органа
вполне уместна и ясна. (9.238)
И буддхи не является непознаваемой, ибо она — орудие, подобно манасу; тем
самым отвергается учение о непознаваемой буддхи, уподобляемой прадхане.
(9.239)
Та ахамкара, которая определяется как причина танматры звука, становится
орудием слуха и далее, вплоть до обоняния, различаясь соответственно
признаком запаха. (9.240)
Пусть же и признаётся их материальная природа, поскольку в отношении
объектов это закономерно; этого достаточно, чтобы объяснить сознание вида: «я
слышу, я вижу, я обоняю» и тому подобное. (9.241)
Поскольку их сопровождает «я»-ность, их ахамкарическая природа
установлена ясно; поэтому и их орудийный статус уместен, так как они
соприкасаются с аспектом деятеля. (9.242)
Орудие отлично от деятеля, поскольку приводится им в действие; но откуда
тогда орудийность у самого орудия? Если допустить потребность ещё в одном
орудии, здесь возникнет бесконечный регресс. (9.243)
Поэтому деятель, в силу своей самосвободы, сам, обособляя собственную
форму, делает орудием ту свою часть, которая соприкасается с аспектом действия.
(9.244)
А затем, в силу представления, отождествляющего его с этой собственной
частью, сделанной орудием, он делает орудием и нечто совершенно отличное от
себя — подобно топору. (9.245)
Поэтому именно нечистая видья здесь первоначально является общим
орудием познания; а в действии общим орудием называется кала. (9.246) Но ведь в почтенном «Матанге» и других текстах у калы провозглашена
деятелность; ибо лишь при её наличии видья и прочие обретают пригодность
быть орудиями. (9.247)
На это говорится: именно деятелность и названа тем, что обусловливает
орудийность; ибо без неё у прочих орудий не было бы самого их существования.
(9.248)
Поэтому там она выделена отдельно из разряда общих орудий; ведь без
видьи у прочих орудий нет собственного существования. (9.249) А без калы и у самой видьи не было бы познающей субъектности в
деятелности; поэтому кала и видья признаются главным орудием пуруши. (9.250) Именно поэтому даже при отсутствии где-либо буддхи или органов действия
у слепого и у хромого всё же не исчезает полностью проявление формы и
движения. (9.251)
Однако силой общего орудия даже в таком познаваемом слепой достигает
постижения лишь общей формы. (9.252)
Затем именно из ахамкары, соприкасающейся с танматрами, далее
возникают органы действия: речь, руки, анус, половой орган и ноги. (9.253) То, посредством чего деятельность «я» становится способной осуществлять
действия — «я говорю», «я беру», «я извергаю», «я испускаю», «я иду», — и есть
орган действия. (9.254)
Поэтому даже у того, чья рука отсечена, остаётся кисть как орган действия; её главным местопребыванием является именно пятипалая рука. (9.255) Даже если схватывание совершается ртом, орудием там всё же остаётся
именно рука; ибо как может осуществиться действие без орудия? (9.256) Если бы этого не было, то какая была бы польза даже от познавательных
органов? Ведь восприятие, будучи действием, как говорится, зависит от орудия.
(9.257)
Но то, что другие не признают орудия в случае движения, поистине
удивительно; ведь именно движение, поднятие и тому подобное прежде всего и
обнаруживают действие. (9.258)
Далее, хотя в системе грамматистов действие считается качеством, всё же по
общему правилу «действие предваряется орудием», а потому оно совершается при
наличии орудия. (9.259)
Утверждение «познание не есть схватывание» — это явное проявление
слепоты. Поэтому органы действия, подобно коже, главным образом признаются
всепронизывающими. (9.260)
Мои учителя в традиции Матанги утверждают, что они обладают функцией
в соответствующем месте. Но ведь, помимо этого, существует и множество других
действий. (9.261)
Тогда следовало бы признать и орудия, а вместе с тем — и отсутствие
определённой локализации у чувств. Но ведь это уже было опровергнуто
Кхетапалой и другими, по крайней мере в отношении действий. (9.262) Если всё, что служит средством, считать органом, то органом стало бы
средство любого действия. Однако это нисколько не утоляет жгучей жажды
вопроса, поставленного нами. (9.263)
Ибо павлины не насыщаются скудной и мутной водой. Поэтому здесь я
излагаю свой ответ, предписанный досточтимым Шамбху. (9.264) Здесь единое, усиленное чистым сознанием и широкой дифференциацией, разделяется согласно различию направленности действия. (9.265)
Здесь направленность имеет пятеричную природу; потому и органов
действия пять: для выделения, для схватывания и для двух иных назначений, не
сводимых к этим двум. (9.266)
Внешнее действие, служащее утверждению в собственной природе, подразделяется на четыре вида; его орудиями являются анус, рука, нога и
детородный орган. (9.267)
А то действие, которое опирается на праническую силу и обращено внутрь, имеет своим орудием речь. Так вкратце изложены их разнообразные функции в
действиях. (9.268)
Ибо помимо этого нигде не наблюдается никакого действия; ради чего же
тогда допускать такую неустановленность органов? (9.269) Эти органы исполняют круг своих функций без смешения; лишь
неразумные, видя их совместную деятельность, принимают это за смешение.
(9.270)
Этот класс органов, как сказано, происходит из раджасического ахамкары; а
из ахамкары, в котором преобладает тамас и который по природе скрывает аспект
субъекта-опытующего, возникает иное. (9.271)
Из того, что именуется Бхутади, возникает пятерица танматр — причина
грубых элементов; а совокупность ума, буддхи, познавательных и действующих
органов составляет иной класс, отличный от группы танматр. (9.272) Итак, здесь связь с раджасическим ахамкарой признаётся соединяющим
началом для обоих. Однако другие утверждают, что ум возник именно из
раджасического ахамкары. (9.273)
Поскольку ум лёгок, быстр и искусен в координации всех чувств, некоторые
выводят внутренний орган из саттвического начала; а буддхи и органы действия
— [иначе]. (9.274)
Их считают происходящими из раджасического начала, поскольку они
соприкасаются и с воспринимающим, и с воспринимаемым аспектом; Кхетапалы
же ясно полагают, что совокупность органов действия... (9.275)
...явно возникла из раджасического ахамкары, ибо сущность раджаса —
деятельность. Однако в досточтимом древнем шастре говорится, что ум