...проявляется в бесчисленных и многообразных формах, поскольку лишён
ограниченности: как шамбхавы, как рождённые из Шакти, как мантра-махеши и
как владыки мантр. (9.53)
Таковы по порядку эти пять чистых групп: шамбхавы, шактиджи, мантра-махеши, мантранайаки и мантры. В каждой из своих групп проявляется
соответствующая ей форма. (9.54)
«Это есть таттва» — так сказано о них, как о Калагни и прочих, подобно
земле и прочим. Поэтому те, кто по сходству с повествовательным обозначением
так утверждают, оказываются введёнными в заблуждение. (9.55) Те, чьи взгляды почерпнуты лишь из книг и желаемых толкований, без
подлинного служения гуру, утверждают это; однако Брахма, владыка нивритти, не
считается отдельной таттвой. (9.56)
Если же говорят, что Садашива и прочие должны считаться отдельно, то на
каком основании, когда Брахма, Вишну, Хара, Ишана и Сушива покоятся в едином
Атмане как в своей основе? (9.57)
В этой шестёрке, называемой причинной, откуда взяться такому нелепому, полудряхлому построению? Поэтому сам его корень разрушен: одно лишь
исчисление ещё не является основанием. (9.58)
Как царь, будучи владыкой земли, не становится из-за этого иной таттвой, так и владыка той или иной калы — каким образом мог бы быть отдельной
таттвой? (9.59)
Итак, эта пятерица определяется как чистый адхва. В ней непосредственно
действует сама воля Шивы, проявляющая различия как видимость множества
деятелей. (9.60)
Чтобы распределить множества сознательных существ, взволнованных
волей Ишвары и жаждущих переживания, Агхореша творит здесь различение —
светлое и иное. (9.61)
У аṇу то, что называется «лолика», есть не действие, а устремлённость; это
неведение в форме ощущения собственной неполноты. Такова мала — ещё не
связанная с определённым ограничением. (9.62)
Это есть лишь способность к последующему ограничению. Поэтому мала не
обладает статусом отдельной таттвы — так же, как и рага. (9.63)
Но когда ограничение касается лишь части деятельной способности, возникает рага: в индивидуальном существе она является свойством сознания, а
разнообразие действий проистекает из различия карм. (9.64) Это чувство неполноты есть именно такое проявление; оно — воля
свободного Шивы, подобно тому как горшок есть проявление в форме горшка.
(9.65)
Мала есть не что иное, как воля к сокрытию собственной природы, ставшая
как бы вещной. Подобно тому как земля и прочее, не будучи отделены, всё же
обретают вид собственной определённости. (9.66)
Так и здесь: в шастрах мала иногда представляется как нечто отдельное; однако поистине она не является самостоятельной отдельной сущностью, подобной повозке или иной вещи. (9.67)
Если считать эту нечистоту чем-то вторым по отношению к тому, то не
придётся ли признать, что она сопутствует и Шиве, и освобождённым, и аṇу? Или
же у малы есть некая сдерживающая сила, присущая только несвободным? (9.68) Такое учение лишено логического основания и держится лишь на одной
вере. Ведь сдерживающая сила, принадлежащая инертному, сама по себе
действовать не может. (9.69)
Если бы она действовала сама, то из этого следовало бы возникновение всего
мира, и тогда соответствующее учение об Ише оказалось бы доказанным. Если же
Иша соединяет малу с этой сдерживающей силой, тогда... (9.70) На вопрос, как именно это относится к каждому отдельному аṇу, словесного
ответа нет. И мала называется покровом, но такой покров сам по себе не
определяет природу того, что им закрывается. (9.71)
Это препятствует восприятию, как ткань, наброшенная на горшок. Но у аṇу, чья природа покрыта малой, остаётся их подлинная сущность. (9.72) Если бы сам Шива не видел нечто, то именно это и следовало бы назвать его
малой. Но у Вездесущего, чья сущность — чистые знание и действие, как и у
множества аṇу... (9.73)
Отсутствие этого и постулируется как мала — но лишь ради разрушения
формы. Различие между свойством и его носителем, при их единстве через
самаваю... (9.74)
...не было изложено вами так, как это делают последователи Канады. Ибо
покрыть нельзя ни бесформенным, ни оформленным телесным образом. (9.75) И знание, подобно зрительным лучам, действует даже при таком
предположении. Если же мала имеет оформленную природу, то почему она не
познаётся знанием? (9.76)
Если бы она была всепроникающей, тогда разве не всякий достиг бы
всеведения? Ведь сокрытие света тьмой происходит только благодаря тому, что
нечто ему препятствует. (9.77)
Преграда такого рода возможна лишь у оформленных вещей, у световых
частиц, но не у бесформенного. И несамостоятельная мала не способна покрыть
сознающее Я. (9.78)
Нельзя здесь ссылаться и на пример опьянения как на нечто покрывающее
сознание. Ведь вы сами сказали: инертное не действует само по себе. (9.79) Эти силы, как известно, принадлежат свободному Ишваре и побуждают всё.
Поэтому действие совершается силой Господа, ведающего созревание кармы.
(9.80)
Вино порождает опьянение, плодом которого становятся страдание, удовольствие и омрачение. Но мала не может покрывать существо просто потому, что она побуждается Ишей. (9.81)
По отношению к чистому существу нельзя уместно приписать Ише такую
побудительную роль. И если бы состояние чистоты было одинаковым, то почему
бы тогда не побуждались все одинаково? (9.82)
По отношению к Ише уместно признать лишь то, что у многих имеется
общность природы. Поэтому мала есть не что иное, как развёртывание одной
лишь свободы собственной сущности. (9.83)
Это уже было мною определено и подробно изложено в другом месте; потому
довольно об этом. Мала именуется также желанием, неведением, авидьей и
лоликой. (9.84)
Её называют также пороком становления, потоком увлечения, упадком, иссушением, омрачённостью, тревогой «я» и «моё», силой майи и покровом. (9.85) Её называют также семенем порока, состоянием пашу и причиной ростка
сансары; такими и подобными именами, точно соответствующими смыслу, она
обозначается в разных местах. (9.86)
Когда это присутствует, становление делается порочным, ибо его природа —
различённость; потому оно и называется «пороком становления». И поскольку, словно поток, несущий по настилу, оно увлекает аṇу в течение страдания, потому
оно называется «anuplava». (9.87)