собственный плод; ведь именно тогда наличное ложное знание и получает статус
причины. (13.25)
Если в тот самый момент, когда действие совершается, ложное знание
наличествует в собственной форме, тогда и плод должен происходить от такого
именно действия. (13.26)
Согласно первому варианту, когда произошёл пралайя и начинается новое
развёртывание творения, из-за отсутствия тела и прочего ложное знание нигде не
может возникнуть. (13.27)
А по второму варианту, какое бы действие, когда, чем и где ни совершалось, всё это тогда совершается в сопровождении неведения. (13.28) Следовательно, ни у кого никогда не могло бы быть истощения кармы, даже
если, став знающим, он совершает какое-либо действие. (13.29) Пусть это действие и было бы бесплодным; но какова тогда участь
накопленной массы прежних действий? Далее, даже во время пралайи, в силу
самой природы сознания... (13.30)
Если у атомарных душ знание, пусть и ложное, действительно возможно, то
откуда оно берётся? Если сказать: «из собственной природы», то почему тогда не
так же у освобождённого или у Шивы? (13.31)
И то, что в изменяющейся прадхане называется «не-видением» как
причиной, возникает вследствие сочетания обоих состояний — смешанности и
раздельности. (13.32)
Для видения буддхи, сопровождаемая пригодностью исключительно к
служению цели пуруши, порождает всё — начиная и вплоть до элемента земли, —
вместе с тем, что относится там к сознанию. (13.33)
Благодаря ясности света пуруши возникает неотличимость от модификации
буддхи; а освещение буддхи вместе с объектом называется переживанием. (13.34) В познании различённости возникает понимание: «Я — это буддхи; свойства
же принадлежат её модификациям; а тот единый субъект отличен от меня». (13.35) Когда цель пуруши уже достигнута, то вследствие отделения от
содействующей причины это более не порождает ничего для того пуруши, но
лишь для другого. (13.36)
Здесь можно допустить альтернативу: «не-видение» есть свойство либо
пуруши, либо первоосновы, либо обоих. Но оставим это; следует сказать вот что.
(13.37)
Если говорится, что переживание продолжается до достижения
различающего знания, то каков здесь предел? Если при обретении различения
видится всё порождение целиком, то что тогда и с этим? (13.38) В первом случае это могло бы быть либо в общем виде, либо по частным
признакам, поскольку рождение едино; во втором же случае этого никогда не
было бы из-за отнесённости к будущему времени. (13.39) Если же только по некоторым частным признакам, то у всех это возникало
бы одновременно. Ведь при безначальном соединении откуда взяться взаимному
различию? (13.40)
Поэтому даже с точки зрения санкхьи такое неведение не выдерживает
критики. Но и без неведения невозможно последовательно установить ни
связанность, ни освобождение. (13.41)
Можно было бы допустить связанность и освобождение, но это не
подтверждается приведёнными рассуждениями, даже если признать
существование майи, кармы, атомарных душ и воли Бога. (13.42) Нельзя обосновать ни связанность, ни освобождение, поскольку
невозможна причина различия. Поэтому словом «неведение» следует обозначить
нечто относящееся к свойствам познающего и действующего. (13.43) Мудрый должен признать у сознательных атомарных душ некое сокрытие.
Оно установлено как имеющее природу покрова и как бы неотличное от
собственной природы того, что покрывает. (13.44)
А поскольку нет доказательства различия, это едино во всех душах. Но
откуда оно могло бы возникнуть? Если из майи, то как именно это возможно?
(13.45)
Можно было бы признать это лишь в некоторых случаях, но не в
освобождённой душе. Однако тогда вновь возник бы прежний встречный вопрос, если не удаётся указать причину. (13.46)
Поскольку у него нет возникновения, оно вечно и не уничтожается. И
именно поэтому, при допущении его единства, оно было бы общим для всех
прочих атманов. (13.47)
Оно не может быть и не-сущим, поскольку производит действие; и не может
быть тем, что покрывает сознание. И также связь этого с атманами не может быть
причинно обусловленной, ибо это невозможно. (13.48)
Следовательно, мала — это одно, реально существующее, вечное и вечно
связанное с атманами косное начало; это незнание, причина прорастания
сансары. (13.49)
Когда его сдерживающая сила устраняется лучами Шивы, тогда аṇу
оказывается затронутым и, будучи затронут, ясно проявляет присущие ему знание
и действие. (13.50)
Тогда он вошёл бы в это состояние, подобно солнечному камню, приведённому в действие солнцем; и это происходило бы последовательно, в
зависимости от различий в степени нейтрализации сдерживающей силы. (13.51) Отсюда и говорят о многообразии в проявлении собственной
сознательности. Именно это в шастрах определяется как шактипата —
нисхождение силы. (13.52)
Здесь говорится: такое понимание малы не выдерживает критики. Это уже
было сказано в предыдущем разделе; какой же смысл повторять это вновь? (13.53) Что значит «созревание» малы? И если речь идёт об её уничтожении у одних
атманов, то, раз уж сказано, что мала одна, очищение должно было бы относиться
ко всем. (13.54)
Если же допустить, что мала у каждого атмана своя, безначальная, подобно
предшествующему небытию, то и тогда, если её уничтожение имеет причину, возникает вопрос о самой этой причине. (13.55)
Причиной могла бы быть либо карма, либо воля Ишвары. Но карма для этого
не подходит; а воля Ишвары свободна — почему же она действовала бы именно
так и лишь в некоторых случаях? (13.56)
Если её уничтожение беспричинно, то она должна была бы исчезнуть уже
раньше. Если же сказать, что в следующий миг возникает нечто подобное, то это и
будет не что иное, как её постоянство. (13.57)
Ибо не наблюдается уничтожения у вечного сущего, чьё возникновение не
зависит от причины. А если предшествующее небытие считать не-сущим, пусть
так и будет. (13.58)
Если же под её «созреванием» понимать связанность её собственной силы, то это должно было бы одинаково относиться ко всем, как в случае с ядом или
огнём, чья сила может быть сдержана. (13.59)
А если бы эта сила затем проявлялась вновь, она снова производила бы своё