усерден и удовлетворять богинь, пребывающих в уме, действиях и органах чувств, даже тем, что считается запретным. (12.19)
И следует принимать героический обет — таково изречение «Бхаргашикхи».
Ибо именно сомнение, нечистота, упадок и стесненность — вот что здесь имеется
в виду. (12.20)
Внутри темницы сансары даже грубая опора обращается в сосуд; мантры же
имеют природу фонем, а вещество — природу пятиэлементного состава. (12.21) А всё живое по своей сути есть сознание; так какое же здесь может быть
смешение и как? При отсутствии смешения — откуда это сомнение? Это ясно и
само по себе. (12.22)
Пусть он не сомневается — тогда сомнение легко растворится; именно так
говорится в священных текстах «Сарвачара», «Вирали», «Нишачаракрама» и
других. (12.23)
Это подробно разъясняется в шастрах во многих местах, ибо из сомнения
рождается упадок, и из сомнения же человек становится вместилищем
препятствий. (12.24)
И досточтимый Утпаладева, учитель учителя нашего учителя, сказал: «Мы
почитаем махешварский путь — молнию, поражающую все сомнения». (12.25) Итак, ради достижения состояния Ануттары здесь было показано
индивидуальное средство; мудрые, усвойте это, хотя оно и изложено чрезвычайно
подробно.
Теперь, чтобы рассмотреть, кто здесь является достойным вместилищем и
каким образом, излагается последовательность различных видов нисхождения
Шакти. (13.1)
Здесь некоторые излагают такой способ понимания нисхождения Шакти; представив его и опровергнув, будет показано собственное учение. (13.2) Здесь, поскольку это видимое сущее, причастное счастью, страданию и
заблуждению, является разнородным, следует предположить для него
однородную причину, соответствующую такому положению. (13.3) Эта единственная причина всего — Непроявленное, «Ночь»: бессознательное, многообразно оформляющееся как саттва и прочее, и
являющееся произведенным, подобно кувшину и другим вещам. (13.4) Она инертна, поскольку имеет природу следствия; и следствие
действительно пребывает в ней — от калā и вплоть до земли. Но именно из-за
своей инертности она неспособна к порождению. (13.5) Поэтому Господь должен привести ее в движение; это возбуждение и делает
ее способной к порождению. И для Пуруши она порождает различные, безначальные объекты переживания. (13.6)
Но если Пуруша лишен различий, то почему это не относится и к
освобожденным индивидуальным душам? Причиной, скажут, является
кармический отпечаток, а у них его нет. (13.7)
Если так возразить, то откуда у них отсутствие кармического отпечатка?
Ведь иначе неизбежно пришлось бы допустить остаток какой-то иной части
кармы, помимо уже пережитого плода. (13.8)
Одновременное переживание плодов всех карм невозможно; ведь они
плодоносят лишь последовательно. Но почему карма, приносящая плод, когда-либо оставляла бы собственную природу? (13.9)
Если уничтожение кармы происходит от знания, то откуда возникает это
знание? От побуждения Ишвары? Из дхармы? Если из дхармы, то откуда и она?
Если же из кармы — пусть это будет объяснено. (13.10) Ведь не существует такой кармы, которая могла бы породить знание; а если
бы знание было порождено кармой, то оно несомненно вошло бы в совокупность
кармических плодов. (13.11)
И как плод одной кармы мог бы сжечь всю совокупность прежних карм? И
как у Ишвары, даже лишенного ненависти, привязанности и прочего, могло бы
когда-либо возникнуть такое намерение? (13.12)
Такое намерение невозможно, поскольку отсутствует причина для
различающего предпочтения. Но если возразить, что именно так знание и
сжигает сети карм, — ведь речь идет о карме... (13.13) Это, имея неведение в качестве сопутствующей причины, порождает плод в
виде рая и прочего. Но если неведение уничтожается знанием, то оно должно
было бы исчезать и от плода другого действия. (13.14) И пост и тому подобное также могут быть плодом дурного действия. Ведь
признаётся, что дурное действие делается бесплодным. (13.15) Если то, что названо «неведением», есть отсутствие знания, то что именно
оно собой представляет — предшествующее небытие или уничтожение? Если
первое, то относится ли это ко всем познаниям? (13.16)
Но первый вариант — применительно к какому бы то ни было знанию —
невозможен: ведь не бывает такого, у кого вовсе никакое познание никогда не
возникало бы. (13.17)
Ибо в этом безначальном бытии нет такой атомарной души, для которой
можно было бы установить последовательность: сначала предшествующее
небытие, а затем будущее возникновение знания. (13.18) Даже у освобождённой атомарной души это, пожалуй, пришлось бы
признать; но до рождения этого нет. Если же сказать, что в этом освобождённом
знание ещё должно возникнуть, то это следует обсудить. (13.19) Почему же здесь знание не должно возникнуть? Ведь тело и прочее не
рождаются. Тогда почему это объяснять истощением кармы, и откуда тут
уничтожение неведения? (13.20)
Как возможно уничтожение неведения, если речь идёт о предшествующем
небытии знания? Это неведение и есть такое предшествующее небытие, а
будущего возникновения здесь быть не может. (13.21)
«Почему же то знание не должно возникнуть? — Ведь из-за нерождения тела
и прочего». Таков этот острый круговой довод, разящий все позиции. (13.22) Если же это неведение есть именно уничтожение, тогда оно должно быть
всегда наличным и в освобождённых атомарных душах; пусть же тогда и в них
проявляется действие майи. (13.23)
Если же неведение — это не отсутствие, а, согласно данному мнению, ложное знание, то именно оно и является содействующей причиной действий в