«Я деятель, я вкушающий, я счастлив» — по такому переживанию Атманом можно было бы счесть разум (буддхи), ибо самость (аханкара) есть свойство именно разума. Речение Шрути «Разумом (виджняной) он совершает жертву, разумом же и дела» весьма ясно утверждает деятельность разума, потому атманство разума разумно. Однако этому выводу виджнянавадинов-буддистов возражают как последователи Прабхакары, так и найяики. Они говорят: как может разум быть Атманом? Ведь разум есть порождение неведения, ежемгновенно преходящее; поскольку видно, что разум и все прочие вещи растворяются в неведении, а переживание «я невежда» присуще всем — от женщины до ребёнка, — значит, Атманом будет само неведение (аджняна), а разум никак не может быть Атманом. Если возразишь, что слово «аджняна» означает лишь отсутствие знания, а Атман есть воплощение блаженства (анандамайя), — как могут неведение и блаженство быть одним? — ответ таков: то блаженство Атмана, о котором ты говоришь, означает отсутствие страдания. По сути, в освобождении или в глубоком сне (сушупти) нет блаженства; слово «блаженство» применяется потому, что там нет страдания. Стало быть, слово «ананда» означает отсутствие ощущения страдания. Во время глубокого сна разум и все прочие вещи растворяются в неведении. Потому во время глубокого сна даже страдающий человек пребывает в блаженстве, и переживание «я ничего не знаю» тоже наблюдается в глубоком сне. Стало быть, атманство неведения разумно. Но последователи Бхатты возражают и этому выводу.
Они говорят: раз познаётся и знание, то как можно называть Атманом одно лишь неведение? Как человек может знать о своём незнании — «я невежда»? «Я сладко спал, я ничего не мог знать» — такое знание о неведении наблюдается и в пробудившемся человеке. Стало быть, Атман, подобно светляку, мыслится по природе и сознательным, и бесчувственным. Потому, по их мнению, Атман есть знание-и-неведение (джнянаджняна), а не одно лишь неведение.